Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Распопина Н.В. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2020 года,
по делу по иску Гомозовой Т.В. к Гомозовой И.В., Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Гомозова Т.В. обратилась в суд с иском к Гомозовой И.В., Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности.
Требования мотивирует тем, что состояла в <данные изъяты> с ГВН
<данные изъяты> между ней и ГВН был расторгнут, однако <данные изъяты> прекращены не были, они продолжали жить <данные изъяты> по одному месту жительства в доме по <адрес>, вели подсобное хозяйство, выращивали скотину, покупали мебель, бытовую технику, вместе <данные изъяты> и <данные изъяты> Гомозову И.В.
Решением Центрального районного суда <адрес> установлен факт их <данные изъяты> сохраняющихся и после <данные изъяты> до смерти ФИО1 для определения долей в наследстве, оставшемся после ФИО1 в виде ? в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.
Данная квартира была получена под снос ветхого жилья по адресу: <адрес>.
Указанное жилье было приобретено совместно ГВН и Гомозовой Т.В.
Поскольку <данные изъяты> отношения, проживание, ведение совместного хозяйства и <данные изъяты> не прекращались, а существовали в действительности, то при приобретении жилого дома по <адрес> между ней и ГВН было достигнуто соглашение на создание общей собственности.
Считает, что жилой дом, расположенный по <адрес>, является общей собственностью ее и ГВН а потому ее доля в праве на дом должна составлять ?.
Наследником после ГВН является также их дочь.
Поскольку дом по <адрес> был снесен по распоряжению Администрации г. Прокопьевска и предоставлена взамен квартира по <адрес> без привлечения каких - либо дополнительных средств от ГВН и Гомозовой Н.В. с выделением долей каждому собственнику и каждому проживающему, то ей также должна быть выделена доля в данной квартире.
С учетом уточненных исковых требований, просит установить факт совместного проживания Гомозовой Т.В. и ФИО1, признать дом по <адрес> общей долевой собственностью Гомозовой Т.В. и ГВН по <данные изъяты> доли за каждым дольщиком, признать за Гомозовой Т.В. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести изменения в запись о регистрации права собственности на квартиру с кадастровым (или условным номером) N, расположенную по адресу: <адрес> определив каждому из дольщиков Гомозовой Т.В., ГВН Гомозовой И.В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 03 ноября 2020 года исковые требования Гомозовой Т.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Распопин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы Гомозовой Т.В. принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что истец Гомозова Т.В. и ГВН. с ДД.ММ.ГГГГ состояли <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у них <данные изъяты> Гомозова И.В., что подтверждается <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между Гомозовой Т.В. и ГВН расторгнут, что подтверждается <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЕАП и ГВН был заключен договор купли-продажи жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>.
Поскольку дом приобретен в период <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что он являлся общей собственностью <данные изъяты> ГВН и Гомозовой Т.В.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.05.2009 года ГВН был признан <данные изъяты>
Распоряжением Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р Гомозова Т.В. была назначена <данные изъяты> ГВН
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска и Гомозовой И.В. заключен договор N на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоэтажного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
На основании договора N об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гомозова И.В. и ГНВ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.
Гомозовой И.В. и ГНВ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ГВН умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Поскольку дом, распложенный по адресу: <адрес> являлся общей собственность <данные изъяты> ГВН и Гомозовой Т.В., а квартира расположенную по адресу: <адрес>, приобретена за счет средств от продажи вышеуказанного дома по договору N на предоставление социальной выплаты, суд, руководствуясь положениями СК РФ, регулирующими вопросы возникновения общей собственности <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что истец Гомозова Т.В. имеет законное право на долю в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат перераспределению - определению равных долей за Гомозовой Т.В., ГВН. и Гомозовой И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть по <данные изъяты> за каждым.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.
Основания возникновения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.
Так, в силу ст. 218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (ч.1).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2).
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4).
Как следует из материалов дела, право собственности Гомозовой И.В. и ГНВ на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возникло на основании сделок.
Жилой дом по адресу: <адрес> являлся ветхим и непригодным для проживания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Прокопьевска и Гомозовой И.В. заключен договор N на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, участия в долевом строительстве многоэтажного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности. Согласно п. 1.1.1. договора, администрация обязуется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, предоставить семье гражданина состоящей из <данные изъяты> человека: Гомозова И.В., ГВН подлежащей переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, социальную выплату в объеме 1094,1 тыс. рублей для приобретения жилого помещения, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома из расчета общей площади на семью 42 кв.м. по средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания - 26050 рублей.
В соответствии с п. 1.2.2. гражданин, с которым заключен договор обязуется безвозмездно передать в собственность администрации в месячный срок после приобретения жилья занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>.
На полученную по указанному договору субсидию по договору N об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гомозова И.В. и ГНВ приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому.
Истец Гомозова Т.В. стороной указанных договоров не являлась.
Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).
Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, где в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п.п. "б" п. 8).
Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.
Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. 02.04.2015).
Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с п. 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.
В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.
Из толкования указанных норм права, усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки. К числу таких условий относится, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным.
При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.
Социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.
Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением, и является однократным.
Исходя из вышеизложенных норм для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие одновременно таких условий как:
- признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты;
- постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации шахты;
- отсутствие иного жилья.
Иного порядка предоставления социальной выплаты, кроме как предусмотренного вышеназванными Правилами, нормативными актами не предусмотрено.
С учетом приведенных выше норм права, вопреки выводам суда, то обстоятельство, что жилой дом по адресу: <адрес>, в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах ставший непригодным для проживания по критериям безопасности, являлся общей собственностью <данные изъяты>, само по себе не является основанием для возникновения у <данные изъяты> (истца по настоящему делу) права собственности на приобретенное за счет субсидии недвижимое имущество, поскольку для его возникновения необходима совокупность условий, установленных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения основания и предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, заявляя требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и перераспределении долей, Гомозова Т.В. на наличие у нее права на включение ее в список граждан по предоставлению социальной выплаты как на основание иска не ссылалась, решение Администрации по не включению ее в список граждан, подлежащих переселению не обжаловала, договор о предоставление социальной выплаты не оспаривала.
При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания иска, выводы суда о возникновении у Гомозовой Т.В. права собственности на <данные изъяты> в спорном жилом помещении только лишь по тому основанию, что оно приобретено взамен жилого помещения, находившегося в совместной собственности супругов, постановлены при неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.
Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части установления факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства истца ГВН. с момента <данные изъяты> и до его смерти ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности и перераспределении долей, истцом не указано возникновение, изменение, прекращение каких-именно личных или имущественных прав влечет установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, что исключает удовлетворение требований в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и указание в резолютивной части решения о признании жилого дома по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Гомозовой Т.В. и ГВН ввиду того, что право собственности на указанный дом перешло к Администрации г. Прокопьевска с момента передачи его во исполнение условий договора от 15.11.2010 на предоставление социальной выплаты и не может быть признано за иными лицами без прекращения такого права у предыдущего собственника.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искровых требований Гомозовой Т.В. в полном объеме.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гомозовой Т.В. к Гомозовой И.В., Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности, перераспределении долей в праве собственности, отказать.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
