Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1453/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-2248/2019 по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору N от 08.02.2011 года в размере 81 915,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,47 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года исковые требования АО "ФИО1" удовлетворены в полном объеме (л.д. 72, 73-76).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 80-82). Просит применить последствия пропуска исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту. Также указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.
В письменных возражениях АО "ФИО1" просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО7, действующего в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ по устному ходатайству, который поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению (оферте) ФИО2 от 08.02.2011 года АО "ФИО1" открыл счет клиента N N и 15.02.2011 года выдал ответчице банковскую карту N, таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит с лимитом 100 000 рублей на срок до 28.02.2014 года под 34,67 % годовых, размер минимального платежа определен в размере 20 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный период кредитования - 55 дней.
Карта была активирована ФИО2, с ее использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку ФИО2 нарушила график платежей, за ней образовалась задолженность, в связи с чем, Банк 09.10.2013 года выставил заключительное требование, в котором просил ответчицу в срок до 08.11.2013 года погасить задолженность в размере 81 964,15 рубля. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 31.10.2018 года отменен судебный приказ от 16.03.2018 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору N в размере 81 694 рубля, судебных расходов - 1 329,46 рублей.
30.01.2019 года АО "ФИО1" обратился в районный суд (с учетом установленной договорной подсудности) с настоящим иском.
Согласно представленного банком расчета, сумма задолженности ответчицы по договору составляет 81 915,80 рублей (сумма основного долга).
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, в материалы дела ответчицей не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,47 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещал ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.04.2019 года, как по последнему известному месту жительства, так и по месту ее регистрации, также указанном ответчицей в апелляционной жалобе (л.д. 64, 68-69, 80).
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, судебные извещения, направленные ответчице по адресу ее места регистрации, но не полученные ею, считаются доставленными.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также судебной коллегией не принимается, по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчица в суд первой инстанции не являлась и не заявляла о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ею в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Однако при, рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
