Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ожеговой Н. Е. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 января 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожеговой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Ожеговой Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 декабря 2013 года по 11 ноября 2018 года в размере 203 580, 50 руб., из них: сумма основного долга - 87 666,60 руб., сумма процентов - 82 628,71 руб., штрафные санкции - 33 285,19 руб.
Взысканы с Ожеговой Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235, 80 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратился в суд с иском к Ожеговой (Владыкиной) Н.Е. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ожеговой (Владыкиной) Н.Е. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 14 февраля 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18 декабря 2013 года по 11 ноября 2018 года в размере 203 580,50 руб., в том числе: основной долг - 87 666,60 руб., проценты - 82 628,71 руб., неустойку - 33 285,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 235,8 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Республиканская общественная организация "Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики".
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ожегова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск указала, что с иском не согласна, считая его необоснованным, не подлежащими удовлетворению. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Просила также применить статью 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Республиканской общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения в части взыскания процентов в размере 82 628,71 руб. и штрафных санкций в размере 33 285,19 руб., а в остальной части- решение оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом исполняла его условия, однако в связи с отзывом у Банка лицензии и введением процедур банкротства, отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета Банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Все это свидетельствует о том, что со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, в связи с чем основания для взыскания процентов и штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического проживания ответчика, а именно в Устиновском районном суде г. Ижевска.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Ожегова Н.Е., третье лицо Республиканская общественная организация "Комитет по защите прав потребителей Удмуртской Республики", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Владыкиной Н.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,10 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 150 000 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж совершен 23 августа 2016 года. После указанной даты платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в Банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
30 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
24 февраля 2019 года через организацию почтовой связи Банком мировому судье судебного участка N 2 Балезинского района Удмуртской Республики Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа.
07 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Балезинского района УР вынесен судебный приказ N 2-175 о взыскании с Владыкиной (Ожеговой) Н.Е. задолженности по кредитному договоруNф от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный определением от 23 июля 2019 года.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 195, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, самостоятельно сниженной до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, к моменту наступления срока возврата кредита, сумма долга не возвращена, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для взыскания истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки, установленной договором.
Доводы жалобы Ожеговой Н.Е. о том, что невыполнение обязательств по договору связано, в том числе с отзывом лицензии у Банка и не уведомлением ее о реквизитах для уплаты платежей, коллегия признает несостоятельными.
Из дела видно, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.
В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Поэтому доводы жалобы ответчика о наличии препятствий к исполнению обязательства не могут быть признаны состоятельными.
На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлена.
Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита Ожеговой Н.Е.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле предоставленный Ожеговой Н.Е. кредит является потребительским.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, процентов, срок возврата кредита наступил, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Отсутствие у заемщика банковских реквизитов для осуществления платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не свидетельствует о просрочке кредитора применительно к статье 406 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, в силу части 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия у него реквизитов для уплаты долга, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в материалах дела не имеется. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.
Указанное не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы Ожеговой Н.Е. состоятельными.
Довод ответчика о том, что увеличение размера задолженности явилось следствием недобросовестных действий истца, который в течение длительного времени не принимал мер по взысканию задолженности, подлежит отклонению.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно абзацам 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика не вследствие недобросовестных действий (бездействия) истца, а вследствие неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованиями о взыскании суммы долга заведомо недобросовестно, с целью обогащения за счет выплаты процентов, ответчиком не представлено, в то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Далее, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196,199, 200 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что поскольку условиями кредитного договора порядок возврата кредита и уплата процентов определен периодическими платежами, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента наступления срока его уплаты.
Кроме того, суд при исчислении срока исковой давности учел положения статьи 204 и пункта 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и пришел к выводу о том, что в период осуществления Банком судебной защиты посредством приказного производства, течение срока исковой давности не осуществлялось.
Применив вышеуказанный порядок исчисления срока исковой давности, установив, что просроченная задолженность по договору начала образовываться у ответчика с 19 сентября 2016 года, и с этого момента началось течение срока исковой давности по самому раннему просроченному платежу, при этом в период с 24 февраля 2017 года по 23 июля 2019 года течение срока исковой давности было остановлено на основании статьи 204 ГПК РФ, и после возобновления этого срока истец предъявил иск 06 сентября 2019 года, то есть в течение полугода с момента отмены судебного приказа, что влечет за собой удлинение срока исковой давности, в отношении тех периодических платежей, по которым данный срок составляет менее шести месяцев, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
С выводом суда о предъявлении иска Банком в части основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из положений статей 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком были оплачены очередные платежи за N N 1 - 38 по графику, при этом платеж за август 2015 года погашен 24 сентября 2015 года, сентябрь 2015 года- 22 октября 2015 года, октябрь 2015 года- 20 ноября 2015 года, ноябрь 2015 года-22 декабря 2015 года, декабрь 2015 года- 18 февраля 2016 года, январь 2016 года- 21 марта 2016 года, февраль 2016 года- 20 апреля 2016 года, март 2016 года- 20 июня 2016 года, апрель 2016 года- 23 августа 2016 года.
Просроченная задолженность начала образовываться у ответчика по истечении срока внесения платежа N 39 (л.д.29), то есть с 18 мая 2016 года, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по просроченному платежу, состоящему из основного долга и процентов.
Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
На основании заявления Банка, сданного в отделение почтовой связи 24 февраля 2019 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 24 февраля 2017 года, 07 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ожеговой Н.Е. задолженности по кредитному договору, который был в последующем отменен 23 июля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Отсюда следует, что в период времени с 24 февраля 2019 года по 23 июля 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В отношении самого раннего просроченного платежа и последующих платежей, срок исковой давности по которым к моменту отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, следовательно, данный срок удлинен на 6 месяцев (пункт 3 статьи 204 ГПК РФ).
Исковое заявление предъявлено Банком в Балезинский районный суд Удмуртской Республики 06 сентября 2019 года (дата направления иска почтой), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, Банком срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, состоящей из основного долга и процентов, образовавшейся с 18 мая 2016 года не пропущен, заявление ответчика о применении срока исковой давности к указанным платежам не подлежит удовлетворению.
В то же время как следует из расчета и выписки по счету, платежи за N 10, 13, 30-38 заемщиком внесены с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка на просроченный основной долг и проценты с 18 декабря 2013 года.
Следовательно, с учетом предъявления заявления о выдаче судебного приказа 24 февраля 2019 года и принимая во внимание, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, за период с 18 декабря 2013 года по 23 февраля 2016 года начисленная неустойка на просроченный основной долг и проценты, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов подлежит взысканию за период с 24 февраля 2016 года по 11 ноября 2018 года.
За этот период неустойка за просрочку возврата основного долга составит 21 811,82 руб., исходя из следующего:
22 099,04 ( сумма неустойки, начисленная за период с 18 декабря 2013 года по 11 ноября 2018 года) - 287,22 ( сумма неустойки за период с 18 декабря 2013 года по 23 февраля 2016 года) =21 811,82 руб.
Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 10 816,05 руб., исходя из следующего:
11 186,15-370,31=10 816,05 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 32 627,87 руб. (21 811,82+ 10 816,05).
С учетом вышеизложенного, поскольку судом при разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности допущено неправильное применение норм материального права при исчислении срока исковой давности, что повлекло за собой неверное определение подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, решение суда подлежит изменению.
С учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 11 ноября 2018 года, составит 202 923,18 руб., в том числе: сумму основного долга -87 666,60 руб., проценты - 82 628,71 руб., штрафные санкции - 32 627,87 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу Банка по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,67 %) подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлина, уплаченной при подаче иска.
Доводы жалобы Ожеговой Н.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела подсудности по месту жительства ответчика коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что с 2016 года проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила копию договора найма комнаты от 25 июня 2016 года и копии дополнительных соглашений к договору за NN 1, 2, 3. При этом в нарушение положений части 2 статьи 71 ГПК РФ данные документы надлежащим образом не заверены.
Согласно справке миграционного пункта отдела МВД России по Балезинскому району УР Ожегова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства с 30 июня 2006 года по адресу :Удмуртская Республика, Балезинский район д<адрес>. Сведения о регистрации по месту пребывания в ином месте, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности определением от 08 ноября 2019 года суд пришел к выводу о том, что поскольку представленные документы надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, невозможно сделать вывод о том, что на момент предъявления иска постоянным местом жительства являлась квартира, указанная в вышеназванном договоре найма.
Принимая во внимание отсутствие юридических фактов, на основании которых возможно сделать вывод о месте жительства Ожеговой Н.Е. как указано в жалобе по адресу: <адрес> судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Устиновский районный суд г. Ижевска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства работы в городе Ижевске, суду первой инстанции не представлялось.
При этом утверждения ответчика о том, что о результатах разрешения ходатайства суд не уведомлял, опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что определение об отказе в передаче дела по подсудности направлено ответчику как по месту жительства, так и по адресу, указанному ответчиком в возражениях на иск (л.д.98,99), однако корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 165.1 ГК РФ, является доставленной.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 января 2020 года изменить в части неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожеговой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ожеговой Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 202 923,18 руб., в том числе: сумму основного долга -87 666,60 руб., проценты - 82 628,71 руб., штрафные санкции - 32 627,87 руб.
Взыскать с Ожеговой Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,52 руб.
Апелляционную жалобу Ожеговой Н. Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
