Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33-1453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Басовой ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Басовой ФИО12 к Басову ФИО13 о взыскании задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Басова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 315 181,82 руб., а также неустойки в размере 42 234,36 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басова ФИО16 обратилась в суд с иском к Басову ФИО15 о взыскании алиментов. В обоснование иска указала, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на содержание совместного с ответчиком несовершеннолетнего сына Басова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу истца назначены алименты в твёрдой денежной сумме в размере 4 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до достижения им совершеннолетия.
Для возможности принудительного исполнения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист N N, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка в размере 4 000 руб., что на момент вынесения решения составляло 0,6 прожиточного минимума, подлежащего индексации кратным величине прожиточного минимума.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N.
Соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком не заключалось.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО7 Пахомовой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 181 рубль 82 копейки.
Размер неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, итого 134 календарных дня просрочки, рассчитанной в соответствии п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, составляет 42 234 рубля 36 копеек.
Досудебную претензию истца о погашении имеющейся задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Басова ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 315 181, 82 руб., а также неустойку в размере 42 234, 36 руб.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду частичного погашения указанной задолженности.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Басова ФИО19 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение. Принять отказ Басовой ФИО20 от части исковых требований в отношении взыскания основной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Басова ФИО21 взыскать с Басова ФИО22 в пользу истца неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 475 861 рубль 00 копеек. Доводы жалобы основаны на том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании онлайн посредством видеоконференцсвязи в связи с ее проживанием в Турции. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы действующего законодательства в части законного права получателя алиментов обратиться в суд за взысканием задолженности по алиментам, возникшей по вине плательщика алиментов, и неустойки за их несвоевременную уплату.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Басова ФИО23 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твёрдой денежной сумме в размере 4 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, до достижения им совершеннолетия.
Для принудительного исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист N ВС35457093, который был предъявлен вОСП по <адрес> и, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. ФИО7 Пахомовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 181 рубль 82 копейки.
Статья 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.
В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Поэтому обращения в суд с иском о взыскании задолженности по алиментам, при отсутствии спора о размере такой задолженности, не требуется. Если алименты взысканы судебным постановлением, исковое заявление о взыскании задолженности не может быть принято судом к производству по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Басовой ФИО24, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, обоснованно исходил из того, что поскольку взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истца осуществляется в принудительном порядке и постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности должника по алиментам, то для их взыскания не требуется обращения в суд с соответствующим иском.
На основании части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Из материалов дела следует, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", расчет неустойки произведен истцом не по каждой просроченной сумме ежемесячного платежа и количеству дней его просрочки, а исходя из общей суммы задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 315181,82 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации истцом Басовой ФИО25 расчет неустойки произведен неверно.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе истец Басова ФИО26 отказываясь от исковых требований в части взыскания с Басова ФИО28 основной задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего Басова ФИО27., просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 475 861 рубль. Указанные требования не подлежат удовлетворению,
поскольку, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении видеоконференцсвязи не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд сам определяет есть или нет у него технической возможности провести судебное заседание по видеоконференцсвязи. Данное обстоятельство не нарушает процессуальные права истца, поскольку онимеет возможность лично участвовать в судебном заседании, либо в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на законность обжалуемого решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Басовой ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка