Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1453/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наличного Александра Гурамовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Наличного Александра Гурамовича к ООО "Донис" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Наличный А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Донис" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости, ссылаясь на следующее:
17.12.2013 Наличный А.Г. и ООО "Донис" заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 397,6 кв.м, стоимостью 59 640 000 рублей, с рассрочкой платежей на 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации права собственности на помещение и фиксированной в графике платежей датой внесения ежемесячного платежа. Регистрация права собственности произведена 27.12.2013. С марта 2016 года по 30.12.2016 покупатель не вносил очередные платежи, в связи с чем подлежит взысканию предусмотренная п. 5.2.1 договора неустойка 0,3% ежедневно на сумму просроченных платежей в общей сумме 5 313 874,30 рубля.
В отзыве на исковое заявление ООО "Донис" указал о признании исковых требований Наличного А.Г. в полном объеме, сослался на то, что ПАО "Сбербанк" с марта 2016 года необоснованно отказывал в проведении платежей по расчетному счету ООО "Донис" и именно в результате данных действий банка общество не могло исполнить обязанности перед Наличным А.Г., в связи с чем просил привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (т.1, л.д. 43).
С ходатайством о привлечении его третьим лицом к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился также ПАО "Сбербанк России". Указал, что поскольку ООО "Донис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка денежных средств в виде убытков 4 930 413, 95 рублей, основанном на том, что просрочка платежей по заключенному с Наличным А.Г. договору купли-продажи недвижимого имущества образовалась по вине Банка, то решение суда по настоящему спору помет повлиять права и законные интересы Банка (т.1 л.д.21,88 ).
ПАО "Сбербанк России", а также Федеральная служба по финансовому мониторингу ("Росфинмониторинг") привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
ПАО "Сбербанк" обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 90-93).
Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Наличный А.Г.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что правоотношения между ответчиком и ПАО "Сбербанк России" не имеют отношения к настоящему спору. Считает необоснованным применение срока исковой давности в отсутствие ходатайства ответчика. Полагает также, что суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, и пытался проверить, производилась ли оплата по договору до марта 2016 и после декабря 2016 и, не проверив, сделал незаконный вывод о том, что оплаты не было; а также необоснованно проверял переход права собственности на помещение, в то время как на договоре имеется отметка Управления Росреестра о регистрации права собственности на нежилое помещение за Наличным А.Г. Кроме того, указал что не имелось оснований делать вывод о невозможности принятия признания иска, поскольку признания иска не было, в своем отзыве на иск ООО "Донис" просто подтвердил обстоятельства, указанные в иске.
В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Петров В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прилагает копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Донис" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО "Сбербанк России" Петров В.В. просил об отказе в удовлетворении жалобы.
Истец Наличный А.Г., представитель ответчика ООО "Донис", представитель третьего лица "Росфинмониторинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение недоказанностью иска, а именно: отсутствием доказательств регистрации перехода к истцу права собственности на нежилое помещение, в то время как обязанность по выплате платежей наступает с этого момента; отсутствием сведений о том, что истец сообщил покупателю счет для перечисления денежных средств; отсутствием доказательств исполнения договора до и после просрочки. Кроме того, суд применил срок исковой давности и отказал с удовлетворении иска по этому основанию. Давая оценку признанию ответчиком иска, суд указал на отсутствие оснований для его принятия, сославшись на ч.2 ст. 39 ГПК РФ.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст. 330 ГК РФ).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства в подтверждение доводов иска, ответчик- в обоснование своих возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 продавец Наличный А.Г. и покупатель ООО "Донис" заключили договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 397,6 кв.м, стоимостью 59 640 000 рублей. Договором предусмотрена оплата в рассрочку в соответствии с графиком платежей в течение 60 календарных месяцев с момента государственной регистрации права собственности на помещение.
Согласно п. 2.3. договора денежные средства перечисляются равными ежемесячными платежами, при этом деньги перечисляются по письменному требованию продавца с указанием места для зачисления, а именно: расчетного счета и всех необходимых реквизитов для перечисления. Самостоятельное открытие покупателем счета на имя продавца для зачисления денег не допускается.
Согласно п.2.5 договора покупатель вправе оплатить стоимость нежилого помещения без предварительного уведомления продавца. В случае оплаты стоимости нежилого помещения до окончания срока действия договора суммы денежных средств, уплаченные за рассрочку платежа, не подлежат возврату покупателю.
Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустойки в размере 0,3% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласован также график платежей на период с 25.12.2013 по 25.11.2018 (т.1, л.д. 8-12).
Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 27.12.2013, что подтверждается отметками регистрирующего органа на копии договора, выпиской из ЕГРН, в которой указано также об ипотеке в силу закона в пользу Наличного А.Г. с 27.12.2013 на 5 лет (т.1, л.д. 69-72).
Исходя из содержания данных норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела и условий договора купли-продажи, суду при рассмотрении спора надлежало, вопреки доводам жалобы, установить, действительно ли имелась задолженность по выплате денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, за какой период, каков ее размер, имелись ли письменные требования продавца с указанием места для зачисления платежей, имели ли случаи выплаты денежных средств в большем, чем предусмотрено договором размере, и т.п. Средствами доказывания в этом случае являются платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты сверки и другие письменные доказательства. При этом обязанность доказывания этих обстоятельств возлагалась на истца.
Как следует из материалов дела, истцом таких доказательств не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки, как и отзыв на иск со ссылкой на признание иска, при отсутствии названных выше документов такими доказательствами не являются (т.1, л.д. 6).
Признание ответчиком обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, и суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Между тем, признание стороной фактов не является обязательным для суда. По смыслу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, чтобы принять признание обстоятельств, суд должен убедиться в том, что оно не совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Таким образом, суд, принимая признание, должен удостовериться в том, что признаваемые факты соответствуют действительности. Однако отсутствие доказательств исполнения сторонами договора не позволяет сделать вывод о том, что признаваемые ответчиком факты нарушения соответствуют действительности.
Признание иска ответчиком не оформлено надлежащим образом, и суд первой инстанции не принял его в качестве такового (ст. 173 ГПК РФ).
Вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что продавец сообщил покупателю счет, по которому следовало производить перечисление денежных средств, соответствует материалам дела.
С доводом жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю - истцу Наличному А.Г., противоречит материалам дела, судебная коллегия соглашается, поскольку в деле имеются сведения о государственной регистрации перехода прав собственности.
Между тем, ошибочность данного суждения суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах, касающихся существа дела, не может повлиять на правильность принятого решения.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что третье лицо на стороне ответчика вправе заявить о пропуске срока исковой давности. Такое разъяснение дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ООО "Донис", действительно, обратился с требованием о возмещении убытков с ПАО "Сбербанк России" в связи с обращением Наличного А.Г. в суд с настоящим иском, что давало третьему лицу ПАО "Сбербанк России" заявить о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Между тем, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя данное законоположение, Верховный суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности указал, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом того, что исковое заявление было подано 30.09.2019, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным по платежам за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года.
В данном же случае заявлено требование о взыскании платежей по декабрь 2017 года.
Следовательно, срок исковой давности в отношении платежей, срок исполнения которых установлен 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, не пропущен. Исходя из того, что сумма платежа 25.10.2016 составляет 1209366,67 рублей, 25.11.2016 - 1201083,33 рубля, 25.12.2016 - 1192800 рублей, а из буквального толкования п.5.2.1 договора от 17.12.2013 следует, что неустойка за несвоевременное внесение платежа исчисляется в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за период просрочки, а не за каждый день, как считает истец, то неустойка должна была бы исчисляться из суммы подлежащих выплате в данный период платежей и составила бы 10 809, 75 рублей ( из расчета: 1 209 366,67 + 1 201 083,33 + 1 192 800 = 3 603 250 х0,3% = 10 809,75).
Однако, поскольку истцом, как указано выше, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения исполнения договора по внесению платежей в целом, неустойка взысканию не подлежит и в этом размере.
При этом судебная коллегия соглашается, как указано выше, с тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи оплата по нему должна производиться на конкретный расчетный счет по определенным реквизитам (п. 2.3 договора).
Указывая в апелляционной жалобе о необходимости проверки факта оплаты по договору, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает на наличие каких-либо доказательств несвоевременного внесения ответчиком оплаты по договору на указанный им расчетный счет по определенным реквизитам и таких доказательств не представляет, ходатайств о содействии в истребовании доказательств в порядке ч.2 ст. 57 ГПК РФ также не заявлял и не заявляет.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наличного Александра Гурамовича - без удовлетворения.
Председательствующий Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Корикова Н.И.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
