Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №33-1453/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2019 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО и её представителя ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителей ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 7 февраля 2018 г. в размере 10.000.000 рублей и процентов по договору займа в размере 5.700.000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами <дата> заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10.000.000 рублей с условием ежемесячной выплаты ответчиком 300.000 рублей. Срок действия договора займа истёк <дата>
В нарушение условий указанного договора ответчик сумму займа истцу своевременно не вернул, проценты не выплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с напоминанием о необходимости выполнения условий договора займа, которые ответчиком были проигнорированы. Направленное в адрес ответчика <дата> письмо с требованием возвратить сумму займа - 10.000.000 рублей и выплатить проценты по договору в размере 5.700.000 рублей ответчиком проигнорировано.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участником гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства по возврату займа.
На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2019 г. постановлено:
"Иск ФИО ФИО о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму займа в размере 10.000.000 рублей.
Взыскать в ФИО в пользу ФИО проценты по договору займа в размере 616.301 руб. 37 коп.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Уведомление о вручении заказного письма, содержащее сведения о дате вручения письма, признанное надлежащим доказательством уведомления ответчика, в материалах дела отсутствует, а имеется лишь светокопия почтового уведомления с указанием адреса - <адрес> тогда как она проживает в доме N <адрес>
Таким образом, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст.222 ГПК РФ, является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.
ФИО не обращался с требованиями о взыскании с неё платежей по договору займа, поскольку денежные средства в размере 10.000.000 рублей по договору займа фактически были переданы его знакомым - ФИО и ФИО, которые в течение определённого времени оплачивали задолженность по договору займа.
До тех пор, пока ФИО и ФИО возвращали ФИО задолженность по взятым у него денежным средствам, у него к ней претензий не было и с требованием о возврате долга в размере 10.000.000 рублей он не обращался.
ФИО и ФИО, чьи нотариально заверенные свидетельские показания приобщены судом первой инстанции к материалам дела, имеют основания оговорить её, поскольку по её заявлению в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по факту хищения ими у неё денежных средств в размере 43.257.748 рублей, куда входят и 10.000.000 рублей, являющиеся предметом исковых требований ФИО
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не предоставил ей возможности ознакомиться с материалами дела, а также не направил ей копию искового заявления с приложенным к нему материалом. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении практически всех ходатайств стороны ответчика, в том числе ходатайства о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО и ФИО, в то же время удовлетворив ходатайство стороны истца о приобщении показаний указанных лиц к материалам дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об однобокости позиции суда первой инстанции, что вызывало сомнения в его объективности и беспристрастности, в связи с чем ему был заявлен отвод, в удовлетворении которого также было отказано.
Также в жалобе указано, что подлинник договора займа от <дата>, на который ссылается сторона истца, в суд представлен не был, в силу чего тождественность представленной суду копии и подлинника договора судом не проверялась. Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком <дата> заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сроком на один год денежные средства в размере 10.000.000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплачивать проценты в размере 300.000 рублей ежемесячно. Указанным договором также обусловлено что ответчик в качестве залога передаёт истцу жилое помещение - квартиру N <адрес> и коммерческое помещение общей площадью 183,4 кв.м по <адрес>
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Тот факт, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ФИО
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что денежные средства по договору займа фактически ею не получены судебная коллегия считает необоснованными.
В материалах дела имеется копия расписки, подписанной ФИО о получении ею денежных средств у истца, буквальное толкование текста которой позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.
В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией приобщена к его материалам заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 февраля 2020 г., поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения данное апелляционное определение не было вынесено, по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ПК "Отделочник" и ФИО о признании сделок недействительными и обязании исполнить обязательство.
Из содержания данного апелляционного определения следует, что при рассмотрении судом указанного дела ФИО заявлялись требования об обязании ФИО принять 10.000.000 рублей во исполнение договора займа от <дата>, что свидетельствует о том, что ею сам факт заключения указанного договора займа, а также размер задолженности в суде признавался.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно вынесено по спору между теми же сторонами и предметом спора выступали, в том числе, вопросы исполнения сторонами обязательств по договору займа от <дата>
По изложенным основаниям, судебной коллегией также отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника договора займа от <дата>, а также довод о том, что фактически сумма долга была получена ФИО и ФИО, которые оговорили ее в своих нотариально заверенных пояснениях ввиду возбуждения в отношении них по заявлению ответчицы уголовного дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на предвзятость суда первой инстанции при рассмотрении дела, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств ответчика, в том числе об отводе судьи, и удовлетворения ходатайств истца, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало оставить исковые требования без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки действующим законодательством не предусмотрен.
По этому же основанию судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о необходимости погашения суммы долга по договору займа ФИО направлено по неверному адресу ее жительства.
Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка