Определение Томского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1453/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судья: Родиков А.А.
Дело N 33-1453/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Томского областного суда в составе председательствующего Небера Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу главы администрации Тегульдетского сельского поселения B.C. Житник на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 27.03.2020 по делу по заявлению о предоставлении отсрочки по исполнению судебного решения,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 19.07.2019 удовлетворен иск прокурора.
На администрацию Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области возложена обязанность предоставить Соколовой Инне Анатольевне, /__/ года рождения, проживающей по адресу: /__/ по договору найма специализированных жилых помещений жилое помещение, благоустроенное применительно к установленным условиям сельских населенных пунктов по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Тегульдетского сельского поселения.
Глава Администрации Тегульдетского сельского поселения обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, указывая на отсутствие возможности исполнения судебного решения.
Обжалуемым определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе глава администрации Тегульдетского сельского поселения просит об отмене судебного постановления и предоставлении отсрочки на два месяца, ссылаясь на то, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.
Полагает, что суд безосновательно отверг доводы заявителя о том, что исполнить судебное решение не представляется возможным в силу необходимости выполнения требований установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В настоящее время утвержден план закупок товаров, работ и услуг на 2020 год, в который включена планируемая закупка жилого помещения для Соколовой И.А., которая согласна на предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного решения на два месяца.
Прокурором представлены возражения на жалобу.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из дела следует, что решением Тегульдетского районного суда Томской области от 19.07.2019 удовлетворен иск прокурора.
На администрацию Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области возложена обязанность предоставить Соколовой Инне Анатольевне, 08.07.2001 года рождения, проживающей по адресу: /__/ по договору найма специализированных жилых помещений жилое помещение, благоустроенное применительно к установленным условиям сельских населенных пунктов по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Тегульдетского сельского поселения.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Данные положения закреплены и в ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного " исполнения " не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.
С учетом изложенного отсрочка исполнения судебного решения допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания объективными обстоятельствами, в значительной степени затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;
неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка ) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного заявления, с чем соглашается апелляционная инстанция. При этом судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Доводы жалобы о том, что заявитель в настоящее время не может исполнить решение суда в связи с необходимостью соблюдения установленного законом порядка проведения закупок, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку они не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-0, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Действительно, на исполнение вышеназванного решения оказывают влияние особенности правового регулирования деятельности должника, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем эти особенности сами по себе не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на предоставление им жилого помещения, то есть препятствовать реализации гражданином одного из конституционных прав (на жилище).
В данном случае, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не только не представлены доказательства осуществления каких-либо мер по исполнению решения суда и проведению аукциона, но и доказательства того, что эти меры вообще необходимы, то есть доказательства отсутствия у должника жилого помещения, которое может быть предоставлено взыскателю во исполнение решения суда. Ссылки в жалобе на наличие в материалах дела заявления взыскателя о согласии с предоставлением должнику отсрочки исполнения решения суда не опровергают выводов судьи, поскольку само по себе согласие взыскателя с предоставлением отсрочки решения суда не является безусловным основанием для ее предоставления.
Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав апеллянта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда способствует снижению эффективности судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя, нуждающегося в жилом помещении, а также требований о разумности срока исполнения решения суда, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи Тегульдетского районного суда Томской области.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Главы администрации Тегульдетского сельского поселения Житника B.C. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка