Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вегель А.А,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Р. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кузнецова Р. А. к Павловой Г. А. о разделе наследственного имущества,
по встречному иску Павловой Г. А. к Кузнецову Р. А. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к Павловой Г.А. о разделе наследственного имущества, отрывшегося после смерти матери.
В обосновании требований указал, что он и его родная сестра Павлова Г.А., проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся собственником ? доли в данной квартире, являются наследниками после смерти матери Кузнецовой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГ. Собственником другой половины доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлась Кузнецова Л.Н.
При жизни она составила завещание, которым завещала истцу ? долю данной квартиры.
Ответчик с 1998 года до самой смерти матери проживала со своей семьей отдельно в жилом помещении по адресу: <адрес>.
После её смерти, Павлова Г.А. въехала в квартиру по адресу: <адрес>, фактически захватив ее вместе с вещами, находившимися в ней.
Ответчик отказывалась передать ему часть наследственного имущества, избегая встреч с ним, не пуская его в квартиру.
После длительных судов в июле 2017 года он при помощи судебных приставов-исполнителей попал в квартиру, но вещей, а так же документов, как в комнате, так и на кухне не было, поскольку ответчик все вещи перенесла в свою комнату, которую суд определилей для пользования.
Он потребовал вернуть принадлежащую ему часть вещей по наследству, но получил категоричный отказ.
С момента смерти матери и до ДД.ММ.ГГ он не имел возможности доступа в квартиру, а также воспользоваться своим правом наследника, то есть взять те вещи, либо документы на них, которые незадолго до смерти мама сама предлагала ему забрать, а это был двухкамерный холодильник "Бирюса" и электроплита "Hansa".
В июле 2017 года ему удалось забрать только водонагреватель "Thermeх" стоимостью 4 500 руб. и настенные часы "Riсhmond" 1972 года, стоимостью 1 000 руб.
На момент смерти наследодателя в квартире находилось следующее имущество, которое он просит включить в состав наследственного имущества:
1. Кухонный мебельный гарнитур из 7-ми предметов, б/у, стоимостью 18 000 руб.;
2.Стиральная машина-автомат "LG" F1059 ND белого цвета, приобретена 09.07.2010г., стоимостью 12 888 руб.
3. Мультиварка "Polaris" PCM 0512 AD, приобретена 16.09.2012г., стоимостью 4 399 руб.
4. Холодильник "Бирюса-18" белого цвета двухкамерный, с нижним расположением морозильной камеры приобретен ДД.ММ.ГГ, стоимостью 14 298 руб.
5. Блендер "PHILIPS" HR 1372/90, приобретен ДД.ММ.ГГ, стоимостью 2 999 руб.
6. Морозилка ЗАО "Атлант" ММ - 184 - 74 класс "В", приобретена ДД.ММ.ГГ, стоимостью 18 000 руб.
7. Холодильник "Бирюса" однокамерный 60 x 60 см. H - 170 см. приобретен в сентябре 2006 г., стоимостью 6 000 руб.
8. Софа-кровать, стоимостью 15 000 руб.
9. Стенка мебельная из 8-ми предметов, стоимостью 30 000 руб.
10. Швейная машинка "Зингер" 1898 г. выпуска, не рабочая, состояние хорошее, стоимостью 10 000 руб.;
11.Телевизор "LG" чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, дата приобретения 2000 г., стоимостью 4 000 руб.;
12. Телевизор "LG" CF 14 F90 K, приобретен ДД.ММ.ГГ, стоимостью 4 409 руб..;
13. Видеоплеер "LG", приобретен ДД.ММ.ГГ, стоимостью 2 000 руб.
14. Мантоварка алюминиевая, стоимостью 2 000 руб.;
15. Электро-чудо печь, стоимостью 2 000 руб.;
16. Электроплита со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston C3V M57 (W) RU/HA, приобретена ДД.ММ.ГГ, стоимостью 12 329 руб.;
17. Гусятница чугунная пятилетровая, стоимостью 4 000 руб.
18. Электро Миксер "Electrolux" 801401410 (50291828007), приобретен ДД.ММ.ГГ, стоимостью 469 руб.
19. Орден и наградные медали их деда Казанцева Н. Е. и документы к ним, стоимостью 20 000 руб., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
21. Пылесос "LG" 909TAJDOO108 c***, дата приобретения сентябрь 2009 года, стоимостью 4 300 руб.;
22. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), из стали с покрытием под золото, дата приобретения 2002 год, стоимостью 2 000 руб.
23. Салатники 25 x 25 см. H= 10 см. Хрусталь. Год производства - 1978, в отличном рабочем состоянии без замечаний. 2 шт. x 1 500 руб. = 3 000 руб.;
24. Вазы - подставки (блюдо диаметром около 28 см.) H - 15см. Хрусталь. год производства - 1978, состояние отличное, 2 шт. x 1 500 руб.- 3 000 рублей.
25. Блюда - тарелки из белого китайского фарфора с оригинальной золотой росписью по окружности и орнаментом в центре, приобретен в 1950 - 1960 г., 6 шт. x 500 руб. - 3 000 руб.
26. Мясорубка ручная, стоимостью 2 000 руб.
27. Электро мясорубка "Ротор" с насадками, стоимостью 3 700 руб.,
28. Встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет "Лесной орех", 2 шт., стоимостью 5 000 руб.
29. Встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет "Лесной орех", 2 шт., стоимостью 5 000 руб.
30. Стиральная машина "Samsung" WF - 7358 - N 1W, приобретена ДД.ММ.ГГ, стоимостью 11 648 руб.;
31. Водонагреватель "Thermex" (2008 г.), 50 л., стоимостью 4 500 руб.
32. Настенные механические часы "Richmond", 1972 года выпуска, стоимостью 1 000 руб.
Всего стоимость наследственного имущества составляет 232 239 руб. 16 коп.
Признать право собственности на наследственное имущество за Кузнецовым Р.А. и Павловой Г.А. в равных долях по ? доли каждому.
Разделить наследственное имущество и передать в единоличное пользование Павловой Г.А. следующее имущество: кухонный мебельный гарнитур из семи предметов, стиральную машину-автомат "LG" F1059 ND, мультиварку "Polaris", блендер "PHILIPS" HR 1372/90, холодильник "Бирюса", однокамерный 60 х 60. Н-170 см., софу-кровать, стенку мебельную из 8-ми предметов, телевизор "LG" чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, телевизор "LG" CF 14 F90 K, видеоплеер "LG", мантоварку алюминиевую, электро-чудо печь, электроплиту со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston C3V M57 (W) RU/HA, гусятницу чугунную, электромиксер "Electrolux" 801401410 (50291828007), серебряную медаль "За окончание школы" 1957 г. Кузнецовой Л.Н., пылесос "LG", набор столовых приборов (производство Россия 2008), салатники 25 x 25 см. H= 10 см. Хрусталь, вазы - подставки (блюдо диаметром около 28 см.) H - 15см. Хрусталь, блюда - тарелки из белого китайского фарфора с оригинальной золотой росписью по окружности и орнаментом в центре, мясорубку ручная, электромясорубка "Ротор", встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет "Лесной орех", встроенный шкаф - купе, с двумя раздвижными дверьми из ЛДСП, цвет "Лесной орех", стиральная машина "Samsung" WF - 7358 - N 1W.
Передать в единоличную собственность Кузнецову Р.А. следующее имущество: водонагреватель "Thermex" (2008 г.), настенные механические часы "Richmond", орден и наградные медали деда Казанцева Н.Е. и документы к ним, швейную машинку "Зингер" 1898 г. выпуска, холодильник "Бирюса-18" белого цвета двухкамерный, морозилку ЗАО "Атлант". Всего передать имущества на сумму 67 798 руб.
Взыскать с Павловой Г.А. в его пользу компенсацию за несоразмерность переданного имущества в размере 164 641 руб. (232 439 руб. 16 коп./2 - 67 798 руб.)
Ответчик Павлова Г.А. предъявила встречный иск о разделе наследственного имущества.
В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГ Кузнецова Л.Н. оформила завещание, в соответствии с которым последняя завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему сыну - Кузнецову Р.А.
ДД.ММ.ГГ Кузнецова Л.Н. умерла.
После смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства обратились Кузнецов Р. А. (сын наследодателя) и Павлова Г. А. (дочь наследодателя).
Нотариусом Бийского городского нотариального округа Перловым Ю.В. было заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано Кузнецову Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли, состоящее из права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады и свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Постоянным местом жительства наследодателя на момент смерти являлась <адрес> в <адрес>.
На момент смерти матери в квартире имелось движимое наследственное имущество, а именно:
1.Кухонный гарнитур индивидуального производства, 2004 года, стоимостью 5 800 руб.;
2. Стиральная машина автомат "LG", 2010 года выпуска, стоимостью 5 730 руб.;
3. Мультиварка "Polaris", 2012 года выпуска, стоимостью 1 090 руб.;
4. Холодильник "Бирюса", 2004 года выпуска, стоимостью 3 470 руб.;
5. Телевизор "LG", 2004 года выпуска, стоимостью 1 150 руб.;
6. Блендер "PHILIPS", 2010 года выпуска, стоимостью 940 руб.;
7. Морозильная камера "Атлант", 2007 года выпуска, стоимостью 5010 руб.;
8. Софа, 2009 года выпуска, стоимостью 3 990 руб.;
9. Стенка мебельная 2001 года выпуска, стоимостью 9 820 руб.;
10. Электроплита "Hotpoint Ariston", 2013 года выпуска, стоимостью 6 980 руб.;
11. Водонагреватель "Thermex", стоимостью 4 500 руб..
12. Настенные механические часы "Richmond" 1972 г.в., стоимостью 1 000 руб.
13. Две хрустальные вазы, стоимостью 1 150 руб. каждая;
14. Три мельхиоровые вилки, стоимостью 90 руб. каждая;
15. Три мельхиоровые ложки, стоимостью 110 руб. каждая.
16. Мантоварка алюминиевая, 1982 года выпуска, стоимостью 400 руб.;
17. Утятница, 1986 года выпуска, стоимостью 1 030 руб.;
18. Мясорубка, ориентировочно 1973 года выпуска, стоимостью 500 руб.;
19. Машинка швейная "Зингер" (ручная, в нерабочем состоянии), стоимостью 650 руб.;
20. Пылесос "LG", 2009 года выпуска, стоимостью 1 500 руб..
Общая стоимость наследственного имущества составляет 55 310 руб.
Вышеназванное наследственное имущество перешло в собственность Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. в общую долевую собственность по ? доли каждому.
Данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. Она еще до смерти матери переехала на постоянное место жительства в <адрес>, поскольку за наследодателем требовался постоянный уход.
После смерти наследодателя Кузнецов Р.А., являясь наследником первой очереди, забрал в единоличное пользование водонагреватель "Thermex", стоимостью 4 500 руб., настенные механические часы "Richmond" 1972 г.в., стоимостью 1000 руб.
В её единоличной собственности Павловой Г.А. осталось остальное движимое наследственное имущество, общей стоимостью 49 810 руб.
В дальнейшем Павлова Г.А. распорядилась наследственным имуществом по собственному усмотрению, а потому в настоящее время невозможно произвести раздел наследственного имущества в натуре, а возможно лишь произвести компенсацию за несоразмерность переданного наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации в пользу Кузнецова Р.А.
Поскольку общая стоимость движимого наследственного имущества составляет 55 310 руб., то каждому из наследников первой очереди должно быть передано имущество, стоимостью 27 655 руб.
В связи с тем, что Кузнецову Р.А. было передано имущество, стоимостью 5 500 руб. 00 коп., а потому с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность переданного наследственного имущества в размере 22 155 руб..
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузнецова Р.А. и встречные исковые требования Павловой Г.А. удовлетворены частично и постановлено:
Включить в состав наследственного имущества Кузнецовой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГ, следующее имущество:
1.Кухонный гарнитур, стоимостью 5 800 руб.;
2. Стиральную машину автомат "LG", стоимостью 5 730 руб.;
3. Мультиварку "Polaris", стоимостью 1 090 руб.;
4. Холодильник "Бирюса" однокамерный, стоимостью 3 470 руб.;
5. Холодильник "Бирюса-18" двухкамерный, стоимостью 4 620 руб.;
6. Морозильную камеру "Атлант", стоимостью 5 010 руб.;
7. Электроплиту со стеклокерамическим покрытием "Hotpoint Ariston", стоимостью 6 980 руб.;
8. Электро - чудо печь, стоимостью 490 руб.;
9. Мясорубку ручную, стоимостью 500 руб.;
10. Электро мясорубку "Ротор", стоимостью 860 руб.;
11. Утятницу чугунная пятилитровую, стоимостью 1 030 руб.;
12. Блендер "PHILIPS", стоимостью 940 руб.;
13. Электро Миксер "Electrolux", стоимостью 780 руб.;
14. Мантоварку алюминиевую, стоимостью 400 руб.;
15. Телевизор "LG", чёрного цвета, диагональ 21 дюйм, стоимостью 1150 руб.;
16. Телевизор "LG" CF 14 F90 K, стоимостью 1 150 руб.; 17. Видеоплеер "LG", стоимостью 220 руб.;
18. Набор столовых приборов (производство Россия 2008), стоимостью 530 руб.;
19. Салатники 25 x 25 см. (2 шт.), стоимостью 760 руб.;
20. Вазы - подставки (блюдо диаметром около 28 см.). Хрусталь. (2 шт.), стоимостью 1 150 руб.;
21. Блюда - тарелки диметром 30 см. (6 шт.), стоимостью 310 руб.;
22. Мельхиоровые вилки (3 шт.), стоимостью 270 руб.;
23. Мельхиоровые ложки (3 шт.), стоимостью 330 руб.;
24. Софу-кровать, стоимостью 3 990 руб.;
25. Стенку мебельную из 8-ми предметов, стоимостью 9 820 руб.;
26. Швейную машинку "Зингер", стоимостью 650 руб.;
27. Пылесос "LG", стоимостью 1 500 руб.;
28. Водонагреватель "Thermex", стоимостью 4 500 руб.;
29. Настенные механические часы "Richmond", стоимостью 1 000 руб.
Общая стоимость наследственного имущества составляет 65 030 руб.
Определить доли Кузнецова Р.А. и Павловой Г.А. в наследственном имуществе Кузнецовой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, признав их равными, по ? доли в праве собственности за каждым.
Произвести раздел наследственного имущества Кузнецовой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, в следующем порядке:
Выделить Кузнецову Р.А. в единоличную собственность следующее имущество:
1. Водонагреватель "Thermex", стоимостью 4 500 руб..
2. Настенные механические часы "Richmond", стоимостью 1 000 руб.
Всего имущества на общую сумму 5 500 руб.
Взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. компенсацию за наследственное имущество в виде выплаты денежной суммы в размере 27 015 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Р.А., встречных исковых требований Павловой Г.А. отказать.
Взыскать с Павловой Г.А. в пользу Кузнецова Р.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 986 руб. 27 коп.
Возвратить Кузнецову Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 393 руб. 11 коп., на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Павловой Г.А. в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 577 руб..
Взыскать с Кузнецова Р.А. в доход бюджета муниципального образования <адрес>, государственную пошлину в размере 452 руб. 65 коп.
Взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 42 575 руб..
Взыскать с Павловой Г.А. в пользу ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 26 325 руб..
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Р.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что проведенная по делу экспертиза оценки наследственного имущества не отвечает требованиям закона. Экспертом не были надлежаще идентифицированы вещи, замене и подменены на другие более дешевые, что по его мнению делает заключение ничтожным. Полагает, что экспертом в заключении отражена не рыночная цена, а цена в которой заинтересована сторона ответчика. Допрошенный эксперт Балтер Н.Ю. пояснил, что действовал по поручению суда, и Федерального закона РФ N 73-ФЗ. В тоже время к заключению не может быть применен ФЗ N 135-ФЗ, а также правила профессиональной этики членов "СМАО". Однако он с 2004 года является членом СМАО. При оценке вещей, эксперт брал во внимание наименьшую цену из приведенных в описании образцов.
Суд отказал во включении в состав наследственного имущества встроенных шкафов, указав, что они являются неотделимыми улучшениями квартиры. Однако суд не учел, что данные шкафы он устанавливал сам и они могут быть легко переставлены в любое другое место без ущерба основного строения и стенок.
Также шкафы не входили в состав произведенной оценочной экспертизы квартиры по решению суда от ДД.ММ.ГГ, соответственно экспертиза приняла их за отделимые вещи. Стоимость наследственного имущества должна быть определена на момент смерти наследодателя. Однако его стоимость определена на момент производства экспертизы с применением коэффициентов инфляции за время с октября 2014 по сентябрь 2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павловой Г.А. - Михайлова Г.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди к движимому имуществу Кузнецовой Л. Н., умершей ДД.ММ.ГГ являются её дети: сын Кузнецов Р.А. и дочь Павлова Г.А..
Разрешая спор, суд установил, что в состав движимого наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, за исключением имущества на которое нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство входят:
1. Кухонный мебельный гарнитур из 7-ми предметов;
2. Стиральная машина-автомат "LG" F1059 ND;
3. Мультиварка "Polaris" PCM 0512 AD;
4. Холодильник "Бирюса" двухкамерный;
5. Телевизор "LG";
6. Блендер "PHILIPS";
7. Морозильная камера "Атлант";
8. Софа-кровать;
9. Стенка мебельная из восьми предметов;
10. Электроплита со стеклокерамическим покрытием Hotpoint Ariston;
11. Вазы - подставки (блюдо диаметром около 28 см.), 2 шт.;
12. Мантоварка алюминиевая;
13. Утятница чугунная пятилитровая;
14. Мясорубка ручная;
15. Швейная машинка "Зингер";
16. Пылесос "LG";
17. Водонагреватель "Thermex";
18. Настенные механические часы "Richmond";
19. Три мельхиоровые вилки;
20. Три столовые мельхиоровые ложки.
21. Холодильник "Бирюса" однокамерный;
22. Телевизор "LG"
23. Видеоплеер "LG".
24. Электро - чудо печь.
25. Электро Миксер "Electrolux";
26. Набор столовых приборов (производство Россия);
27. Салатники хрустальные, 25 x 25 см., 2 шт.;
28. Блюда - тарелки из белого китайского фарфора (6 шт.);
29. Электро мясорубку "Ротор".
Руководствуясь положениями ст.ст.1141, 1142, 1164,1165,1168, 252, 1185 ГК РФ, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике о наследовании", определив стоимость наследственного имущества, установленного судебной экспертизой, суд пришел к выводу о разделе между наследниками имущества, передав в собственность истцу водонагреватель "Thermex" и настенные часы "Richmond" стоимостью 5500 руб., и в связи с отсутствием у ответчика Павловой Г.А. иного наследственного имущества взыскал с нее компенсацию в размере 27012 руб.
В решении суд подробно мотивировал причины, по которым исключил часть имущества из состава наследственного имущества, обосновал невозможность раздела имущества между наследниками (в связи с отчуждением ответчиком наследственного имущества), и с учетом интересов обеих сторон произвел его раздел.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными на основании следующего.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда об исключении из перечня наследственного имущества двух встроенных шкафов-купе, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира, после оформления Кузнецовым Р.А. наследственных прав, находится в общей долевой собственности как истца, так и ответчика по ? доле каждому.
Отказывая во включении в состав наследственного имущества указанных встроенных шкафов-купе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные шкафы является неотделимыми улучшениями в данной квартире, а данная квартира входила в состав наследственного недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с судом в этой части не имеется.
Сам истец, в поданном исковом заявлении указывает данные шкафы-купе как встроенные, что подразумевает, что они были монтированы в квартире по месту фактического расположения. Их использование после демонтажа в другом месте является невозможным, поскольку приведет к их разрушению, они монтированы к стенам. Указанное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции стороной ответчика фотоснимками.
Что касается несогласия истца Кузнецова Р.А. с выводами эксперта о стоимости наследственного имущества, доводы его апелляционной жалобы судебная коллегия так же отклоняет.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза, которая выполнена экспертом ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" экспертное заключение ***-И/2019 от ДД.ММ.ГГ.
Рыночная стоимость наследственного имущества была определена на ДД.ММ.ГГ на момент открытия наследства.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецова Р.А. суд тщательно проанализировал заключение эксперта, мотивированно отклонил ее доводы о недопустимости данного экспертного заключения, поскольку оно отвечает требованиями как процессуального закона, так и требованиям законов, регламентирующих порядок производства экспертизы. Выводы суда в данной части подробно изложены в решении, и оснований для их критической оценки судебная коллегия не находит.
Кроме того, суд первой инстанции допросил эксперта Балтера Н.Ю., который подтвердил выводы экспертного заключения, и указал, что обладает специальными познаниями в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, сертификатом судебного эксперта, квалификационным аттестатом.
Ссылки в жалобе на то, что эксперт не является членом СМАО не может является основанием для отмены решения суда, таких требований Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит.
С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам дает на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
Ссылка автора жалобы на неверную оценку экспертом ООО "Бюро Оценки и Консалтинга" стоимости движимого имущества на том основании, что эксперт брал во внимание наименьшую стоимость оцениваемого имущества исходя из описания образцов, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из заключения экспертизы рыночная стоимость наследственного имущества определялась исходя из описания предметом оценки указанной сторонами суду, времени их приобретения срока эксплуатации и соответственно его износа, а также сведений имеющихся в на сайтах специализированных компаний, с учета стоимости объекта аналога и коэффициента инфляции, поскольку их стоимость должна была быть определена на ДД.ММ.ГГ.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Татарникова Г.Н. Дело *** (***)
22 RS 0***-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вегель А.А,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецова Р. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Кузнецова Р. А. к Павловой Г. А. о разделе наследственного имущества,
по встречному иску Павловой Г. А. к Кузнецову Р. А. о разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
