Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Семенова Б.С. и Дампиловой Ц.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мункуева М.К. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Бурятзолото" в пользу Мункуева. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
взыскать с ПАО "Бурятзолото" в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Бурятзолото", истец Мункуев М.К. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с приобретением профессионального заболевания в период трудовых отношений с 07 марта 2003 г. по настоящее время в качестве подземного проходчика и установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности на 30 %.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены. Истец Мункуев М.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение, с которым не согласился истец Мункуев М.К., в апелляционной жалобе просит увеличить взысканный размер компенсации морального вреда в его пользу, указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимание обстоятельствам, не учел в полной мере тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость в дальнейшем длительном лечении, а также то, что он длительное время не работает, периодически проходит лечение, на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей и супруга. Кроме этого, апеллянт полагает, что обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда. Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств уведомления истца о вредных условиях труда.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Мункуев М.К. его представитель Халзушкеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, Мункуевым М.К. дано пояснение, что он из-за приобретенного профессионального заболевания он постоянно испытает боль: Мункуев: болят руки, плечи, спина и ноги. Ночью все немеет, не может нормально спать. Болезненное состояние влияет на бытовую жизнь, тяжело заниматься хозяйством. Инвалидность ему не установлена.
В суде апелляционной инстанции представить ответчика по доверенности Кулыгин А.А. возражал против отмены судебного решения, пояснив, что работодатель добровольно не компенсировал Мункуеву моральный вред, вопросы о компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания не предусмотрены коллективным договором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец в период трудовых отношений в качестве подземного проходчика в отсутствие вины ответчика приобрел профессиональное заболевание, по которому установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, счел достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии вины работодателя по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мункуев М.К. находился в трудовых отношениях с ПАО "Бурятзолото", имеет стаж работы во вредных условиях и неблагоприятных производственных факторов 19 лет 5 месяцев.
Согласно медицинского заключения Республиканского центра профессиональной патологии АУ РБ "Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн" N 464 от 22.10.2018 г. Мункуеву М.К. установлен основной диагноз: <...>.
Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 20.11.2018 г. имеющее у Мункуева заболевание - <...> - является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства рабочих мест. При этом непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие уровней локальной вибрации, превышающих нормативные значения на рабочем месте проходчика 6 разряда ПГУ N 1 Подземного горнодобывающего комплекса ПАО "Бурятзолото" рудника "Холбинский". Наличие вины Мункуева в получении профессионального заболевания не установлено.
Заключение Государственной экспертизы условий труда N ... от 21 февраля 2019 г. установлено, что условия труда проходчика 6 разряда Мункуева М.К., работающего в ПАО "Бурятзолото" не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно статьям 212 и 213 Трудового кодекса РФ.
Согласно справки серии МСЭ-2006 N ... у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % по профессиональному заболеванию.
Таким образом, вопреки выводам суда вина работодателя в получении Мункуевым профессионального заболевания установлена и подтверждена соответствующими документами, истребованными судом апелляционной инстанции.
Суд же при рассмотрении настоящего спора необходимые документы для правильного разрешения спора не истребовал у сторон, ограничился лишь теми документами, которые предоставил истец при предъявлении иска.
Между тем, причины приобретения профессионального заболевания работником, устанавливаются Актом о случае профессионального заболевания в силу действующего трудового законодательства РФ.
Данный документ судом не истребован. Более того, судом не выяснена степень нравственных и физических страданий истца, что возможно было установить при личном участии истца в судебном заседании.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлены причины получения Мункуевым профессионального заболевания, условия его работы, вина работодателя в необеспечении безопасных условий и охраны труда, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанные с наличием постоянных болезненных ощущений, наступлением неблагоприятных последствий, поскольку истец Мункуев М.К., 1980 г.р. (40 лет), будучи находясь в трудоспособном возрасте, не имеет возможность трудоустроиться и тем самым содержать семью, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 150 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.
Также коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе Мункуев М.К. не указал, какой размер компенсации морального вреда может компенсировать нравственные и физические страдания.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Мункуева. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 года изменить.
Увеличить размер взысканной с ПАО "Бурятзолото" в пользу Мункуева. компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 150 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: Б.С.Семенов
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
