Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка "Бум-Банк" (ООО) к Ордоковой З.А. и Жемухову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Жемухова М.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года,
установила:
Коммерческий Банк "Бум-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ордоковой З.А. и Жемухову М.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 5050676, 86 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 года между Банком и Ордоковой З.А. заключен кредитный договор N Ф18, по условиям которого Банк предоставил Ордоковой З.А. кредит в размере 4580000 руб. на срок до 28 мая 2019 года.
В свою очередь Ордокова З.А. по условиям договора обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых.
Исполнение взятых на себя Ордоковой З.А. обязательств обеспечено поручительством Жемухова М.А. в соответствии с заключенным с ним 29 мая 2018 года договором поручительства N Ф18.
Указывая, что взятые на себя обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов Ордокова З.А. не исполняет, и что у нее образовалась задолженность в указанном выше размере, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Ордоковой З.А. и Жемухова М.А. в пользу Банка 5050676, 86 руб.
Также с Ордоковой З.А. и Жемухова М.А. в доход бюджета городского округа Нальчик взыскана в равных долях государственная пошлина в общем размере 33 453, 38 руб.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком Жемуховым М.А. подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автор со ссылками на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводил доводы о том, что его поручительство по обязательствам Ордоковой З.А., вытекающим из кредитного договора N Ф18 от 29 мая 2018 года, прекратилось, поскольку обращение Банка с настоящим иском в суд последовало за пределами годичного срока, исчисляемого по правилам вышеприведенной нормы материального права. Этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 29 мая 2018 года между Банком (займодавец) и Ордоковой З.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N Ф18, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4580000 руб.
По условиям кредитного договора Ордокова З.А. обязалась возвратить в срок по 29 мая 2019 года сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 15.004 % годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Жемуховым М.А. заключен договор поручительства N Ф18, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ордоковой З.А. обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Ордоковой З.А. и Жемухову М.А. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 5050676, 86 руб.
Удовлетворяя требования Банка и взыскивая в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что взятые на себя обязательства Ордокова З.А. не исполняет, а поручитель Жемухов М.А. несет ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника. При этом, срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с Жемуховым М.А. следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.
Указание в пункте 3.1 данного договора на то, что поручительство действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
В материалы дела истцом представлены доказательства о направлении 16 декабря 2018 года в адрес Жемухова М.А. требования о досрочном исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности.
Доказательств о направлении истцом иных требований ответчикам об исполнении ими взятых на себя обязательств материалы дела не содержат.
Таким образом, следуя разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, течение годичного срока для предъявления требования к поручителю Жемухову М.А. началось со дня направления ему письменного требования о возврате кредита, последовавшего 16 декабря 2018 года.
В этой связи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ко дню предъявления Банком настоящего иска, последовавшего 29 ноября 2019 года, поручительство Жемухова М.А. по обязательствам Ордоковой З.А., вытекающим из кредитного договора N Ф18, не прекратилось.
Обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику Жемухову М.А. последовало в пределах установленного законодателем годичного срока.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемухова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
