Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1453/2020
от 22 сентября 2020 года по делу N 33 - 1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кипровской Н.Л. о признании гражданина безвестно отсутствующим,
по апелляционной жалобе Кипровской Н.Л. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., заключение прокурора Петровой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кипровская Н.Л. обратилась в суд Псковской области с заявлением о признании безвестно отсутствующим Хамзина Т.К., 19 <данные изъяты>.
В обоснование заявления указано, что Хамзин Т.К. является отцом несовершеннолетнего Х., <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Новосокольнического района Псковской области от 07 декабря 2017 года с Хамзина Т.К. в пользу Кипровской Н.Л. взысканы алименты на содержание сына. С 2018 года заявительница никаких контактов с Хамзиным Т.К. не имела, сведениями о его местонахождении не располагает. Предпринятые судебными приставами меры, направленные на взыскание алиментов с Хамзина М.Т. и его розыск результатов не дали, по месту последнего проживания по адресу: <данные изъяты>, должник не обнаружен. Признание Хамзина Т.К. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для оформления пенсии по случаю потери кормильца.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) и старший помощник прокурора Новосокольнического района Псковской области Левин В.А. полагали,, что оснований для признания Хамзина Т.К. безвестно отсутствующим не имеется.
Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления Кипровской Н.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Кипровской Н.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении заявления. Указывается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих местонахождение Хамзина Т.К.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующего в деле прокурора указывается на законность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Кипровская Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Великие Луки и Великолукском районе Псковской области (межрайонное) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явился.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокуратуры Новосокольнического района Псковской области, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что Кипровская Н.Л. и Хамзин Т.К. являются родителями ребёнка - Х., <данные изъяты>.
Обращаясь с настоящим заявлением, Кипровская Н.Л. полагала, что с 2018 года местонахождение Хамзина Т.К. ей не известно, алиментные обязательства последний не выполняет, в рамках исполнительного производства его розыск не дал результатов.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
В силу пункта 1 статьей 20 Гражданского кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.
Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений о его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий.
Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Учитывая такие существенные обстоятельства, как непредставление доказательств принятия мер заявителем либо родственниками по розыску Хамзина Т.К., наличие информации УМВД России по городу Омску об обращениях последнего в апреле и мае 2020 года в правоохранительные органы, согласно которой Хамзин Т.К. проживает с матерью по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции верно указал, что представленные заявителем доказательства являются недостаточными для удовлетворения настоящего заявления.
Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипровской Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи В.А. Мурин
В. Е. Игошин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
