Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Центр Займов г.Киров" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 января 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Центр Займов г.Киров" к Небогатиковой Любови Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "Центр Займов г.Киров" обратилось в суд с иском к Небогатиковой Л.Б. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 10.02.2014 между сторонами заключен договор займа, на основании которого ответчику предоставлен займ в сумме 60000 руб. с уплатой процентов в размере 6% в месяц. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать основной долг по договору займа в сумме 51763 руб., проценты по состоянию на 20.01.2017 - 90171 руб., пени по состоянию на 20.01.2017 - 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5669,34 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО МКК "Центр Займов г.Киров" с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указано, что экспертным заключением не доказан факт подписания директором ООО МКК "Центр Займов г.Киров" Деминым С.П. представленной ответчиком справки об отсутствии задолженности. Стороной истца оспорено изготовление и подписание указанного документа. Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО1 ответчик никогда не была в офисе ООО МКК "Центр Займов г.Киров", за выдачей справки об отсутствии задолженности не обращалась, такую справку не получала.
В возражениях Небогатикова Л.Б. доводы жалобы опровергает, полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО МКК "Центр Займов г.Киров" Демина С.П. и Гурова С.А., поддержавших аргументы жалобы, Небогатикову Л.Б., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Центр займов" и ответчиком заключен договор займа NN, в соответствии с которым Небогатиковой Л.Б. (заемщик) предоставлен займ в размере 60000 руб. на срок до 31.01.2016 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц (л.д.8-11).
Погашение задолженности по условиям договора займа осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей (л.д.12).
На основании п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов ответчик обязался уплатить займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Денежные средства в сумме 60000 руб. получены Небогатиковой Л.Б., что подтверждено расходным кассовым ордером от 10.02.2014.
ООО "Центр займов" изменило наименование на ООО МКК "Центр Займов г.Киров".
Обращаясь с исковым заявлением, ООО МКК "Центр Займов г.Киров" указало на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору и внесение им последнего платежа 18.08.2014.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по основанному долгу составляет 51763 руб., по процентам за период с 19.08.2014 по 20.01.2017 - 90171 руб., по пени за период с 19.08.2014 по 20.01.2017 - 450855 руб.
Сумма пени ООО МКК "Центр Займов г.Киров" уменьшена до 100000 руб. в добровольном порядке.
Не согласившись с заявленными исковым требованиями, Небогатикова Л.Б. представила справку от 16.06.2017, в соответствии с которой задолженность ответчика перед ООО МКК "Центр Займов г.Киров" по договору займа от 10.02.2014 NN погашена в полном объеме (л.д.37).
Представитель ООО МКК "Центр Займов г.Киров" - директор Демин С.П. оспаривал подписание им вышеуказанной справки, в связи с чем по ходатайству истца определением суда назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Как следует из экспертного заключения АНО "<данные изъяты>" от 13.01.2020 NN при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписи Демина С.П. были выявлены как совпадающие (транскрипция, выработанность), так и различающиеся (форма движения заключительного штриха подписи) признаки почерка. Ввиду ограниченного объема, конструктивной простоты (строения) подписи, ее выполнения с подражанием подписи другого лица невозможно проследить устойчивость выделенных признаков, а так же однозначно оценить их вариационность, что не позволяет решить вопрос об исполнителе подписи даже в вероятной форме. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установить кем, Деминым С.П. или иным лицом выполнена рукописная подпись в справке от 16.06.2017 не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Небогатиковой Л.Б. обязательств по договору займа.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности (распечатки с истории операций по карте, чек по операции, историю операций банка, принятый в обществе, предоставившем займ, способ расчетов путем перевода с карты на карту, заключение ответчиком в указанный период кредитного договора с другим банком для погашения займа перед истцом, справку истца об отсутствии задолженности по кредитному договору), суд первой инстанции, обоснованно установил, что Небогатиковой Л.Б. представлены доказательства, подтверждающие погашение долга по договору займа в полном объеме.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку представитель ООО МКК "Центр Займов г.Киров" - директор Демин С.П. ссылался на то, что подпись в справке о полном погашении долга по договору займа ему не принадлежит, то на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. Вместе с тем в рамках настоящего дела такие доказательства истцом суду не представлены.
Результат проведенного экспертом исследования, вопреки доводам жалобы, не может служить основанием для вывода о не подписании Деминым С.П. справки от 16.06.2017. Напротив, заключение судебной экспертизы о том, что не представляется возможным определить, кем выполнена подпись на справке Деминым С.П. или иным лицом, не подтверждает доводы истца о том, что справка о полном погашении долга не подписана данным лицом (директором общества, выдавшего заем).
ООО МКК "Центр Займов г.Киров" в судебном заседании не отрицался факт принадлежности оттиска на справке от 16.06.2017 печати головного офиса общества в г.Кирове. Довод истца о возможности получения такой справки дочерью ответчика, работавшей в структурном подразделении общества в другом городе, ничем не подтвержден. Доказательств неправомереного выбытия печати из владения обществом и незаконное использование ее неуполномоченным лицом ООО МКК "Центр Займов г.Киров" не представило.
Принимая во внимание недоказанность подписания справки об отсутствии задолженности по договору не директором общества, не оспаривание стороной истца принадлежности ООО МКК "Центр Займов г.Киров" оттиска печати, содержащегося на справке от 16.06.2017, учитывая представленные в материалы дела сведения об операциях по безналичному переводу денежных средств Небогатиковой Л.Б. на счет свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании пояснила о дальнейшем перечислении ею, как сотрудником общества, этих денежных средств на счета Демина С.П., подтвердившего существование такого порядка погашения задолженности перед ООО МКК "Центр Займов г.Киров", что свидетельствует о погашении Небогатиковой Л.Б. долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО1 ответчик никогда не была в офисе ООО МКК "Центр Займов г.Киров", за выдачей справки об отсутствии задолженности не обращалась, такую справку не получала, не убедительны, противоречат вышеприведленным доказательствам, иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судом произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
