Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1453/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2018 по частной жалобе представителя должника ФИО1 - Агеева С.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1234/2018 по иску публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") в лице представителя Семкина А.А., действующего на основании письменной доверенности от 23 декабря 2015 года N сроком по 31 декабря 2018 года (л.д.44), обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, в котором просило:
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 6 марта 2018 года по состоянию на 28 мая 2018 года в размере 853 686, 25 рублей;
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 820000 рублей, начиная с 29 мая 2018 года до дня полного погашения суммы основного дога по кредиту;
обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС: легковой, год изготовления 2017, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, N двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) N отсутствует, принадлежащее ФИО1, установить начальную продажную цену в размере 738.000, 00 рублей;
взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" уплаченную государственную пошлину в размере 17.737, 00 рублей.
(л.д.2 - 4).
Кировским городским судом 20 августа 2018 года постановлено заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", при этом судом первой инстанции присуждено ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору от 6 марта 2018 года по состоянию на 28 мая 2018 года основной долг 820.000, 00 рублей, проценты 33.454, 08 рубля, задолженность по процентам 109, 76 рублей, 17.737, 00 рублей расходы на уплату государственной пошлины, а всего в размере 871.423, 25 рубля, предусмотрено продолжать начисление процентов по ставке 18% годовых на сумму основного долга с 29 мая 2018 года по дату полного погашения задолженности (л.д.75 - 79).
Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (л.д.75 - 79).
В последующем 18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась Кировский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1234/2018 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, в котором просила отсрочить исполнение решения суда по делу N 2-1234/2018 в части взыскания в ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору от 6 марта 2018 года по состоянию на 28 мая 2018 года основного долга 820.000, 00 рублей, процентов в размере 33.454, 08 рубля, задолженности по процентам 109, 76 рублей, 17.737 рублей расходов на уплату госпошлины, итого 871.423, 25 рубля, продолжать начисление процентов по ставке 18% годовых на сумму основного долга с 29 мая 2018 года по даты полного погашения задолженности 20 апреля 2021 года. В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ФИО1 ссылалась на недостаточность денежных средств, необходимых для самостоятельного проживания, полагала возможным просить отсрочить исполнение решения суда на срок после 20 октября 2021 года, поскольку до указанного срока должник сможет в полном объеме пройти необходимое лечение и адаптационный период (л.д.129 - 130)
Определением Кировского городского суда от 12 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения заочного решения суда от 20 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1234/2018 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (л.д.166 - 168).
Представитель ФИО3, имеющий от ФИО1 полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариальной доверенности от 3 июля 2019 года N <адрес> сроком на три года (л.д.131 - 131-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, дать отсрочку до двух лет для восстановления своего здоровья и восстановления справедливости в дальнейших разбирательств. В обоснование отмены судебного определения представитель ФИО1 - Агеев С.В. ссылался на тяжелое имущественное положение должника, а также на имеющиеся у должника заболевания, что, по утверждению подателя жалобы, является причинами, существенно затрудняющими исполнение решения суда. Помимо прочего представитель должника полагал, что имеет место ущемление конституционных прав ФИО1 по отношению к другим участникам процесса (л.д.170 - 173).
В свою очередь представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Семкин А.А., действовавший на основании письменной доверенности N от 27 декабря 2018 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.205 - [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя ФИО5 - Петровой Е.В. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом следует отметить, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 ГПК РФ и рассмотрев доводы, заявленные ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения заочного решения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Вместе с тем, со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ, отсутствует представление доказательств, свидетельствующих о наличии существенных препятствиях для исполнения судебного акта.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда при указанных обстоятельствах приведет к существенному нарушению баланса законных прав и интересов взыскателя и должников.
Установленный судом первой инстанции факт недоказанности и необоснованности заявленного ФИО1 ходатайства об отсрочке исполнения заочного решения суда в совокупности с принципом международного права об исчислении срока судебного разбирательства, регламентированным пунктом 1 части 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения заочного решения суда от 20 августа 2018 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения, соответствует обстоятельствам дела, требованиям национального процессуального права и международного права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ФИО1 - Агеева С.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника ФИО1 - Агеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Андреев И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
