Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1453/2020
Судья Киселёва Т.В. ДелоN 2-730/2020-33-1453/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Никифоровой Е.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Никифоровой Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Никифорова Е.С. обратилась с суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее также Общество) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2019 года в результате штормового ветра получил повреждения застрахованный в Обществе по договору от 14 марта 2019 года принадлежащий истцу жилой дом <...>. С размером произведенной ответчиком страховой выплаты истец не согласилась, что подтверждается также результатами независимой оценки, проведенной ООО "<...>". Направленная истцом претензия, Обществом в полном объеме не удовлетворена. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 170 102 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку, штраф, а также судебные издержки.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Никифорова Е.С. и ее представитель по доверенности ФИО9. просили отказать в удовлетворении ходатайства.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года исковое заявление Никифоровой Е.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Никифорова Е.С. полагает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает, что ею заявлены требования к страховой компании, вытекающие не из законодательства Об ОСАГО, а из положений закона о добровольном страховании имущества. При этом, требования о компенсации морального вреда финансовый уполномоченный не рассматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на неправильное толкование истцом положений федерального законодательства, несостоятельность доводов частной жалобы, законность и обоснованность вынесенного судом определения.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст.1).
В рассматриваемом споре Никифорова Е.С. является потребителем финансовой услуги.
Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Федерального закона N 123-ФЗ.
В силу п. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
Таким образом, законом установлены императивные нормы, содержащие определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.
Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров, в том числе и по спорам связанным с добровольным страхованием имущества. Следовательно, исковые заявления к страховщикам по данной категории споров на сумму до 500 000 руб., поступившие после 28 ноября 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено Никифоровой Е.С. в суд 19 мая 2020 года, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, правомерен.
Оснований полагать наличие у Никифоровой Е.С. каких-либо исключений, позволяющих ей не соблюсти вышеприведенные нормы об обязательном досудебном урегулировании спора, а равно полагать, что заявленный ею спор не подпадает под условия, приведенные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, не имеется.
При обращении с настоящим иском в суд после 28 ноября 2019 года истец не представил суду какой-либо из документов, перечисленных в ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, является правомерным.
Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, подлежащего урегулированию в досудебном порядке.
Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
