Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мурадян Н. С. к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности,
установила:
Мурадян Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она также является собственником земельного участка площадью 88 кв.м. (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке по утвержденному градостроительному плану она осуществила строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома с обособленным жилым помещением литера "И" общей площадью 262,5 кв.м., в том числе, нежилым помещением 01 общей площадью 76,5 кв.м., квартирой N общей площадью 82,4 кв.м. и квартирой N общей площадью 82,4 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины, что полностью соответствует назначению объекта. Поскольку возведенный многоквартирный дом соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила признать за ней право собственности на многоквартирный жилой дом с обособленным жилым помещением литера "И" общей площадью 262,5 к.м., в том числе, нежилым помещением 01 общей площадью 76,5 кв.м., квартирой N общей площадью 82,4 кв.м., квартирой N общей площадью 82,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Мурадян Н.С. - Романов Д.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" Котельников С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мурадян Н.С. удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения при его постановлении норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" Котельникова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мурадян Н.С. - Галстян Р.Р., Окунь Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве истцом многоквартирного дома права или законные интересы третьих лиц не нарушены, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, объект возведен в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, и в отношении земельного участка у истца имеются права, допускающие строительство на нем спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на подлежащих применению нормах материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.А., действующим за себя и за несовершеннолетнего Антонова Д.А., Антоновой Е.Г. и Мурадян Н.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурадян Н.Г. приобрела в собственность в целом <адрес> в г. <адрес>ю 70,8 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого одноэтажного пластинного дома.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Мурадян Н.С. на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "<адрес>" и Мурадян Н.С., за которую по доверенности действовала ЖАС, заключен договор купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 88 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Мурадян Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом с обособленным нежилым помещением, литер "И", общей площадью 262,5 кв.м. Объект недвижимости состоит из нежилого помещения N, общей площадью 76,5 кв.м., <адрес> общей площадью 82,4 кв.м., <адрес> общей площадью 82,4 кв.м., по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству муниципального образования "<адрес>" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литера "И", расположенного по адресу: <адрес>, однако ей было в этом отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 2017 года о состоянии строительных конструкций и объемно-планировочного решения жилого дома (лит.И), расположенного по адресу: <адрес>, N, следует, что строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, применение основных строительных конструкций с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие сопротивление конструкций воздействию пожара в течение времени необходимого для обеспечения безопасности людей и тушения пожара, не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев и других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при дальнейшей ее эксплуатации.
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "АрхПроектСервис", существующая планировка и функциональное назначение помещений обеспечивают выполнение требований безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий и исправности систем раненого обнаружения пожаров и оповещения людей. Индивидуальный риск поражения людей опасными факторами пожара составляет ниже допустимого значения.
Согласно заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, N Литер "И", соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения", СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (НРБ-99/2009), дополнительного вмешательства не требуется.
Истцом суду представлена строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности", из которой следует, что технические конструкции многоквартирного жилого дома с нежилым помещением, расположенного по адресу:, <адрес>, N, Литер "И", на момент осмотра соответствует категории исправного состояния. Многоквартирный жилой дом с обособленным нежилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, N, литер "И", отвечает требованиям безопасного проживания и здоровья, а также безопасной эксплуатации обособленного нежилого помещения.
Оценивая данное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что квалификация специалистов у суда сомнения не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы специалистов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, проводивший строительно-техническое исследование Ланг В.Н. в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы и аргументировал их.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости не выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности у истца, что подтверждается выкипировкой из плана <адрес>, пояснениями представителя истца Романова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что истец произвела реконструкцию одноэтажного жилого дома путем укрепления несущих стен первого этажа, с возведением еще двух этажей, реконструкция осуществлена по фундаменту существующего жилого дома, что подтверждается технической документацией на спорный объект недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 42.9 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
В материалах дела имеются сведения о том, что границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что спорный объект недвижимости расположен за границами земельного участка истца.
Вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать видам разрешенного использования, установленным в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденным федеральным органом государственной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 09.08.2018) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Жилая застройка является одним из видов разрешенного использования земельного участка, в том числе с размещением малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 88 кв.м., относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, магазины.
Как следует из материалов дела, указанный земельный участок расположен на территории зоны городского центра (зона Ц-1), предусматривающей вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
В суд истцом заявлено исковое требование о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из трех этажей, который подпадает под категорию малоэтажного многоквартирного жилого дома - дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный.
При таких обстоятельствах, поскольку, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости возведен истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и в его границах, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, в соответствие с документацией по планировке территории, при возведении дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, созданный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы районного суда о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований Мурадян Н.С. и признании за ней права собственности на самовольную постройку являются обоснованными.
Довод ответчика о том, что истцом не было получено разрешение на строительство, был рассмотрен районным судом и обоснованно отклонен как несостоятельный со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры к легализации постройки путем обращения в администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, однако был получен отказ, что и послужило причиной для обращения в суд.
Возведенный истцом объект состоит из трех этажей, проектная документация при строительстве которого в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует проведения экспертизы.
В связи с этим, довод ответчика о недопустимости имеющихся в материалах дела строительно-технических заключений и экспертизы объекта недвижимости о техническом состоянии конструкции многоквартирного жилого дома является необоснованным, поскольку противоречит положениям статей 55, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несоответствии возведенной истцом постройки требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, основаны на Решении Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17.11.2016 N 156, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции утратило силу.
Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения суда.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
