Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2019 года №33-1453/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Емельяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кононовой Ирины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в защиту прав страхователя, поступившее по апелляционным жалобам Кононовой Ирины Александровны, Левинчик Евгения Валерьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года,
установила:
Указывая на незаконность отказа акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование" либо Общество), застраховавшего её гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23.01.2018, Кононова И.А. в поданном в суд иске к Обществу просила о взыскании страхового возмещения в размере 226885, 06 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение срока осуществления потерпевшему страховой выплаты.
Истец Кононова И.А. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Александрова В.В. поддержала исковые требования.
Третье лицо Левинчик Е.В. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель Общества Семенов А.В. возражал относительно иска.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кононовой И.А.; с Кононовой И.А. в пользу АО "АльфаСтрахование"" взысканы расходы за проведение комплексной судебной экспертизы по счету от 30.07.2018 N 1076 в размере 26132, 10 руб.
На решение истцом Кононовой И.А., третьим лицом на стороне истца Левинчик Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых авторы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, выводами заключения экспертов, положенного судом в основу обжалуемого судебного постановления.
Апеллянт Левинчик Е.В. в суде жалобу поддержал.
Третье лицо Васильева Р.И. полагала жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал суд, свои имущественные требования к Обществу истец обосновал наступлением 23.01.2018 страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия около дома 1 по улице Восточная города Новочебоксарск Чувашской Республики с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильевой Р.И. и Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... под управлением Левинчик Е.В.
Письмом от 07.03.2018 N 75 Общество отказало собственнику автомобиля Peugeot 308 Кононовой И.А. в выплате возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 06.09.2018 N 1076/18, согласно которому в ходе проведения транспортно-трасологического исследования экспертами установлено искажение общей картины возникновения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия и с разумной степенью достоверности сделан вывод о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному событию от 23.01.2018, имела место инсценировка происшествия с участием автомобилей модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... и Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., и пришел к выводу о недоказанности получения повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.
Применив нормы статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал Кононовой И.А. в иске.
В поданной на судебное постановление жалобе сторона истца выражает несогласие с обоснованием выводов суда заключением экспертов АНО "Лаборатория Судэкс" от 01.06.2018 N 1056/18.
По доводам жалоб апеллянтов судебная коллегия исходит из следующего.
Отвечая на поставленные перед ними вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений исследуемого автомобиля заявленным фактическим обстоятельствам, эксперты применили метод математического моделирования, который основан на экспертной реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Этот метод относится к допустимым математическим методам, используемым при проведении трасологической экспертизы. При этом следует иметь в виду, что экспертами АНО "Лаборатория Судекс" как объекты исследования транспортно-трасологической экспертизы были учтены следы и вещная обстановка, зафиксированные при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2018, а именно: в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме происшествия, объяснениях водителей, актах осмотра автомобилей, фотографиях автомобилей и места происшествия.
Как следует из заключения, именно на основании представленных материалов, содержащих сведения о следах на образующем и воспринимающем объекте, экспертами выполнены чертежи в специализированной программе CorelDRAW X9 (инсталляционная версия 18.0.0.450 - пользователь ANO "Sudex Laboratory" Tver Russia), что позволяет понятно и наглядно представить результаты исследования, визуализировать их.
При этом эксперты исходили из заявленных участниками события исходных данных, согласно которому в 23 часа 55 минут 23.01.2018 около дома 1 по улице Восточная города Новочебоксарск произошло столкновение попутно двигавшихся автомобилей модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением Васильевой Р.И. и Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... под управлением Левинчик Е.В., который выполнял маневр обгона, а Васильева Р.И. совершала маневр левого поворота. После столкновения автомобиль Peugeot 308 выехал за границы проезжей части и совершил наезд на препятствие - опору уличного столба.
Выводы указанных экспертов относительно того, что с технической точки зрения обстоятельства заявленного участниками события происшествия не подтверждаются основными трасологическими признаками и противоречат реальному механизму образования повреждений, основаны на том, что на переднем бампере автомобиля Peugeot 308 имеются признаки вторичного или морфологически разнородного следовосприятия, а наезд Левинчика Е.В. на опору столба не мог быть продиктован обстановкой происшествия, в данном случае водителем применен небезопасный маневр.
Экспертами также было отмечено и на это указывают податели жалоб, что в месте возможного контакта транспортных средств обнаружены царапины и притертости, имеющие общие признаки линейного повреждения, которые могли образоваться при указанном ими событии от 23.01.2018, однако каких-либо условий состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием дорожно-транспортного происшествия, в процессе исследования эксперты АНО "Лаборатория "Судекс" не установили.
Вопреки доводам жалоб этот вывод не опровергается иными доказательствами.
Согласно цветным фотографиям автомобилей, в том числе и с места происшествия, также являвшимся источниками сведений об объектах и предметом исследования, проведенного экспертом ООО "Региональная оценочная компания", результаты которого оформлены в экспертном заключении от 27.02.2018 N 130/03/18, также отмечено возможное контактное взаимодействие элементов правой части переднего бампера автомобиля Peugeot 308 с элементами задней левой части автомобиля Hyundai Solaris.
Как указал эксперт, исходя из заявленных обстоятельств, по квалификации это взаимодействие относится к касательному попутному косому перекрестному, но при этом, имеет место совпадения направления первоначальных трасс, а выявленное направление деформирующего усилия автомобиля Peugeot 308 слева - направо, что противоречит заявленным участниками происшествия обстоятельствам иного направления следообразования, которое должно было быть справа-налево, и пришел к выводу, что в момент столкновения автомобиль Hyundai Solaris находился в неподвижном состоянии.
Доказательств опровергающих это обстоятельство при рассмотрении дела не добыто.
Экспертами АНО "Лаборатория "Судекс" также было отмечено несовпадение повреждений автомобилей по высоте трасс в месте заявленного столкновения.
Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а заявленное водителями происшествие как событие, возникшее в процессе указанного ими движения по дороге транспортных средств, не подтверждается совокупностью следов, иного объяснения механизма их образования ими не предложено, выводы проведенных по делу экспертиз не опровергнуты, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Применение нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Таким образом, в обязательном страховании и в гражданском законодательстве действует правовой принцип гарантированности получения выплаты лицом, имеющим право на ее получение, и об отказе в такой выплате при отсутствии оснований для возложения соответствующей обязанности.
При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вина в происшествии Васильевой Р.И. были установлены.
По доводу жалобы о том, что в отношении Васильевой Р.И. имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судебная коллегия исходит из следующего.
Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
В соответствии с данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснением указано, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вопреки доводу жалобы вынесенное должностным лицом административного органа постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Р.И. само по себе не является основанием для вывода о её вине в причинении ущерба имуществу Кононовой И.А.
Вопреки доводу жалобы объяснения допрошенного по инициативе стороны свидетеля ФИО не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки обстоятельств, имевших место во время дорожно-транспортного происшествия, поскольку сводятся к тому, что события от 23.01.2018 он не помнит.
Иных доказательств по делу добыто не было.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Кононовой Ирины Александровны, Левинчик Евгения Валерьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка