Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1453/2019
Судья Воробьев А.Л. Дело N 33-1453
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"31" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей: Ивановой О.А., Шинкаря И.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шитикова Вадима Николаевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Шитикова Вадима Николаевича к администрации Антроповского муниципального района Костромской области и Межмуниципальному отделу МВД России "Нейский" о включении в состав наследственного имущества одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья <данные изъяты> калибра, модели "<данные изъяты>" N, оставшегося после смерти отца - Б., умершего N, и признании права собственности на данное ружьё в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Шитикова В.Н., судебная коллегия
установила:
Шитиков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка N по адресу: <адрес> и одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели "<данные изъяты>", производства <данные изъяты>, N, <данные изъяты> калибра, в рядовом исполнении, которое хранилось в садовом домике на указанном участке. Ему (истцу), как единственному наследнику Б., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок, однако в выдаче свидетельства на ружье нотариус отказал в связи с отсутствием документов на ружье. Оформить свое право собственности на ружье он не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оно было конфисковано у него сотрудниками ОП N МО МВД России "Нейский".
Вместе с тем данное ружье Б. было подарено в <данные изъяты> г. дедом в связи с его (истца) рождением, когда регистрация ружей еще не требовалась, с этого времени ружье хранилось без регистрации в летнем домике на садовом участке отца. Отец по работе неоднократно приезжал в <данные изъяты> район <данные изъяты> области на полевые изыскания по химическому уходу за лесом и брал с собой это ружье для защиты от диких зверей.
На основании изложенного полагает, что указанное ружье подлежит включению в состав наследственного имущества Б., в связи с чем за ним (истцом) следует признать право собственности на ружье в порядке наследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шитиков В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд, отказывая в иске и ссылаясь при этом на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного ружья наследодателю, не учел, что регистрация оружия в органах МВД является лишь административным актом, совершаемым во исполнение требований административного регламента, и акт регистрации не может являться правоустанавливающим документом на оружие. Считает, что право собственности его умершего отца на спорное ружье подтверждается фактом дарения ружья, имевшим место в <данные изъяты> г., когда дарение движимых вещей не подлежало учету и регистрации. Сам факт дарения и принадлежности спорного ружья Б. никем не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля, как и факт открытого и добросовестного владения отца этим ружьем.
Обращает внимание, что ружье является исправным и не подлежит исключению из гражданского оборота.
Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие лицензии на право хранения и пользования оружием является основанием для прекращения у правообладателя или его наследников права собственности на оружие. Указывает, что после смерти отца он в установленный законом срок принял наследство, в том числе спорное ружье, которое он содержал и обслуживал как семейную ценность. Вывод суда о том, что спорное оружие не вошло в состав наследственного имущества по причине отсутствия нотариальной записи о нем, противоречит ст.ст. 218, 1112 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шитиков В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков администрации Антроповского муниципального района Костромской области и МО МВД России "Нейский" в судебное заседание не явись, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер Б..
Истец Шитиков Вадим Николаевич, носивший до перемены ДД.ММ.ГГГГ фамилии, имени и отчества, фамилию "<данные изъяты>", имя "<данные изъяты>", отчество "<данные изъяты>", является сыном Б.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти Б., состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на принадлежность Б. ружья, которое найдено в садовом доме на указанном земельном участке в <данные изъяты> г., Шитиков В.Н. полагает, что оно подлежит включению в наследственную массу умершего наследодателя.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность спорного имущества наследодателю не доказана.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из п. 1 ст. 1180 ГК РФ следует, что принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.
В соответствии с п.2 ст.129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оружии" (в редакции, действующей на день открытия наследства) гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения.
Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими (ст.20 Закона в той же редакции).
Из положений приведенных норм следует, что принадлежность охотничьего ружья, как имущества, ограниченного в обороте, может быть установлена лишь на основании допустимых доказательств, подтверждающих факт законного владения наследодателем таким имуществом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих принадлежность одноствольного ружья МОДЕЛЬ <данные изъяты> оружейного завода, <данные изъяты> калибра, N, <данные изъяты> г. выпуска, Б. материалы дела не содержат, данный факт с учетом требований закона не может быть подтвержден пояснениями истца и показаниями свидетеля.
Как установлено судом, спорное ружье по базе данных регистрации огнестрельного оружия не значится, за наследодателем Б. оно зарегистрировано никогда не было, Б. разрешения на оружие не имел, что истцом не оспаривается.
Указанное ружье с патронами было изъято у <данные изъяты> (ныне Шитикова В.Н.) в д. <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО МВД России "Нейский" в связи с отсутствием у истца разрешения на хранение и ношение оружия, документы на оружие отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, из которого следует, что он незаконно хранил охотничье гладкоствольное ружье МОДЕЛЬ <данные изъяты> калибра, одноствольное, N <данные изъяты> г. выпуска, не имея разрешение на хранение и ношение казанного ружья, не являясь его собственником, чем нарушил требования ст. 22 Федерального закона "Об оружии".
Постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с конфискацией указанного охотничьего гладкоствольного ружья и <данные изъяты> патронов к нему.
Согласно справке МО МВД России "Нейский" от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение судебного постановления ружье конфисковано, ДД.ММ.ГГГГ передано на склад <данные изъяты>, где находится на хранении по настоящее время.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства принадлежности спорного оружия наследодателю, в связи с чем, указанное имущество не может входить в состав наследства.
Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают, поскольку при недоказанности факта принадлежности спорного ружья наследодателю иные обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, не имеют правового значения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитикова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
