Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1453/2019
г.Рязань
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ютановой Марины Николаевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ютановой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ютановой Марины Николаевны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 10.03.2015 года N 115775827 в размере 672634 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10139 (десять тысяч сто тридцать девять) рублей 74 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ютановой Марине Николаевне о взыскании неустойки в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ютановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами 10.03.2015г. заключен кредитный договор N, путем совершения действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 10.03.2015г. и графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.
Клиенту был открыт счет N, на который в тот же день, 10.03.2015г., перечислены денежные средства в размере 575086 рублей 85 копеек.
По условиям договора срок возврата кредита - 11.03.2022г., процентная ставка составляет 32 % годовых.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора платежной датой является 11 число каждого месяца.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось.
С момента заключения договора клиентом на счет не было внесено ни одного платежа.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 693974 рубля 01 копейка, из которых 575086 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 87547 рублей 70 копеек - проценты по кредиту, 31339 рублей 46 копеек - неустойка за пропуск платежей по графику, в связи с чем истец просил взыскать с Ютановой М.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 10.03.2015г. N в размере 693974 рубля 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10139 рублей 74 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ютанова М.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным истцом, вместе с тем, действующим законодательством (ст.ст.811, 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ N 39-п) не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, а установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, и такие условия признаются недействительными.
Также Ютановой М.Н. подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением районного суда от 27 марта 2019г. в его удовлетворении отказано и признано, что апелляционная жалоба на решение суда подана Ютановой М.Н. в установленный законом срок.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2015 года Ютанова М.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 575086 рублей 85 копеек, сроком возврата до 11.03.2022г., путем зачисления суммы кредита на счет, с которого в безналичном порядке перевести денежные средства в счет погашения ранее выданных АО "Банк Русский Стандарт" кредитов.
10 марта 2015 года ответчику были предоставлены и ею подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N, согласно которым истец предоставляет Ютановой М.Н. кредит в сумме 575086 рублей 85 копеек до 11.03.2022г. под 32 % годовых для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам N, N, N, N, N, N, N, с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 17230 рублей 11 числа каждого месяца с апреля 2015 года по февраль 2022 года, в марте 2022 года в размере 20346 рублей 96 копеек.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного сторонами до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства в размере 575086 рублей 85 копеек зачислены на счет Ютановой М.Н., открытый в рамках договора, откуда по распоряжению заемщика были перечислены на ее счета, указанные в заявлении от 10 марта 2015 года.
Ютанова в июне и августе 2015 года в счет погашения процентов по кредиту на лицевой счет вносила денежные средства. После чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
11 октября 2015 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ответчику предлагалось в срок до 11.11.2015 года обеспечить наличие на ее счете суммы погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 693974 рубля 01 копейка.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Общая сумма задолженности Ютановой М.Н. по кредитному договору составляет 693974 рубля 01 копейка, в том числе основной долг - 575086 рублей 85 копеек, проценты - 87547 рублей 70 копеек, неустойка за пропуск платежей по графику - 31339 рублей 46 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируемые нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по настоящему спору договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о возложении на него обязанности по выплате задолженности по указанному договору, при этом, применив по своей инициативе положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, причитающейся с должника, более чем в три раза.
Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает лишь на незаконность начисления неустойки (пеней) на проценты по кредитному договору.
Вместе с тем, в суде первой инстанции Ютанова М.Н. не оспаривала условие кредитного договора, указанного в п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 10 марта 2015г. об оплате неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Оно не признано недействительным.
Как усматривается из дела, неустойка исчислена в соответствии с правилами, указанными в данном пункте индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 10 марта 2015г. и уменьшена судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер неустойки не нарушает прав и законных интересов Ютановой М.Н.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст.811, 809 ГК РФ, Положение ЦБ РФ N 39-п не могут быть приняты во внимание, поскольку они не регулируют вопросы, связанные с неустойкой. Неустойка регулируется положениями ст.330 ГК РФ. Кроме того, "Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденное Банком России 26.06.1998 N 39-П, утратило силу с 12.11.2015г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 29 января 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ютановой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
