Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Щаповой И.А.,
с участием прокурора Камратовой А.Г.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Фоломушкиной Н. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю об изменении формулировки заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, возмещения вреда здоровью,
по апелляционной жалобе истца Фоломушкиной Н.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Фоломушкиной Н. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фоломушкина Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. Истец с <Дата> проходила службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с <Дата> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. С <Дата> уволена по сокращению штатов на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в МВД без права на пенсию по выслуге лет на льготном основании. При подготовке к увольнению кадровой службой были нарушены требования Инструкции о применении "Положения о службе в органах внутренних дел" от 14.12.1999 N 1038, что повлекло неверное исчисление выслуги лет, а также лишило истца права на пенсионное вознаграждение, получение выходного пособия. Кроме того, в период службы <Дата> истец получила травму, в связи с чем, с <Дата> по <Дата> находилась на лечении. После прохождения указанного лечения направления на прохождение ВВК истец не получила. По мнению истца, данное обстоятельство лишило ее предусмотренных законом компенсаций и льгот. С учетом уточнений истец просила суд изменить формулировку заключения служебной проверки от <Дата>; отменить приказ N от <Дата> об увольнении по сокращению штатов; изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с болезнью, возместить вред здоровью, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы (т. 1 л.д.12-15, т.1 л.д. 217).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 246-249).
В апелляционной жалобе истец Фоломушкина Н.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование допущенных нарушений норм процессуального права указывает, что судом самостоятельно внесены изменения в ее исковые требования, при подготовке дела к судебному разбирательству не были созданы условия для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, не вынесено определение об увеличении исковых требований и возобновлении подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что правила о пропуске срока исковой давности не применяются при установлении факта получения повреждения здоровья в связи с осуществлением служебных обязанностей в целях возмещения вреда здоровью. Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении NАП12-288 от 05.06.2012, обращает внимание, что в случае если ВВК установлено, что на момент увольнения имело место быть военная травма, то граждане, уволенные по иным основаниям, имеют право на изменение формулировки основании увольнения и на получение соответствующих выплат в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей (т. 2 л.д. 10-14).
Представители ответчиков ФКУ "Исправительная колония N 10" УФСИН России по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело без участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Фоломушкину Н.А., заключение прокурора Камратовой А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец Фоломушкина Н.А. с <Дата> по <Дата> проходила службу в учреждении <данные изъяты> УИН Минюста России по Читинской области.
На основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел приказом начальника управления исполнения наказаний Читинской области N л/с от <Дата> Фоломушкина Н.А. уволена со службы по сокращению штатов с <Дата> (т.1 л.д.30-31).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фоломушкина Н.А. ссылалась на незаконность названного приказа, в части увольнения по сокращению штатов, полагая, что ее следовало уволить с формулировкой "в связи с болезнью". Уволив с формулировкой "по сокращению штатов", работодатель тем самым лишил ее положенных льгот и компенсации в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылалась на причинение ей в период исполнения служебных обязанностей начальником <данные изъяты> УИН Минюста России по Читинской области Е А.Г. <Дата> <данные изъяты>. Наличие производственной травмы, по мнению истца, следует из представленных в материалы дела медицинских документов о прохождении лечения, а в частности: записей в ее медицинской карте, а также справкок, выданных ГУЗ "<данные изъяты> 4". Помимо требований об изменении формулировки основания увольнения, отмены приказа об увольнении, истец ставила вопрос об изменении формулировки заключения служебной проверки от <Дата>, проведенной непосредственно после полученной ею травмы, где травма отнесена к категории непроизводственных, а также возмещения вреда здоровья путем признания права на получение положенных выплат.
Из материалов дела видно, что в период с <Дата> по <Дата> истец Фоломушкина Н.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "<данные изъяты>. При поступлении в медицинское учреждение Фоломушкиной Н.А. выставлен диагноз: "<данные изъяты>". Со слов истца, лечащим врачом медучреждения в медицинскую карту Фоломушкиной Н.А. внесены сведения о получении ею на службе <Дата> <данные изъяты>. По окончании лечения Фоломушкиной Н.А. выставлен диагноз: "<данные изъяты>
Из оспариваемого истцом заключения служебной проверки, проведенной по факту нахождения на лечении Фоломушкиной Н.А., директором <данные изъяты> Ш А.В. от <Дата>, следует, что прохождение лечения Фоломушкиной Н.А. в медицинском учреждении связано с прохождением лечения по поводу обострения ранних заболеваний. В заключении приведен анализ собранных сведений из медицинской документации в отношении Фоломушкиной Н.А., а также пояснения ее лечащего врача Д А.С. и заведующего травматологическим отделением Г В.В., которые указали, что диагноз, который был выставлен при поступлении в медучреждение, в последующем не подтвердился, лечение она проходила по поводу обострения ранних заболеваний. При проведении проверки установлен факт словесного конфликта Фоломушкиной Н.А. и руководителя учреждения ЯГ-14/10 Евстратова А.Г., при этом, факт причинения последним телесных повреждений Фоломушкиной Н.А. своего подтверждения не нашел. Данный вывод проверки основан на документах, имеющихся в отказном материале, по результатам проверки, полученная Фоломушкиной Н.А. травма отнесена к непроизводственной (т. 1 л.д.90-91).
Также из материалов дела следует, что заключением повторной служебной проверки, проведенной комиссией УФСИН России по Забайкальскому краю от <Дата>, выводы об отсутствии производственной травмы Фоломушкиной Н.А., изложенные в заключении служебной проверки от <Дата>, не были исключены (т. 1 л.д.32-35).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного действующими на момент увольнения положениями Кодекса законов о труде Российской Федерации, а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом указано на отсутствие законных оснований для возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой, поскольку наличие производственной травмы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа об увольнении от <Дата>, изменении формулировки основания увольнения в связи с пропуском срока обращения в суд судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что ранее, ссылаясь на незаконность состоявшегося <Дата> увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, истец обращалась в суд с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Читинской области, Учреждению ЯГ-14/10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В своем иске истец ссылалась на осуществление гонений на нее со стороны администрации учреждения <данные изъяты>.
Вступившим в законную ситу решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.02.2002 в удовлетворении исковых требований Фоломушкиной Н.А. отказано в полном объеме (т. 1 л.д.87-89).
Из содержания данного решения суда видно, что с приказом об увольнении от <Дата> истец была ознакомлена. Факт ознакомления с приказом об увольнении в ноябре <Дата> истец не оспаривала и в ходе рассмотрения настоящего дела (т. л.д. 241 обор.).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1,3 статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (действовал до 01.02.2001) определено, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 г. N 39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В суд с настоящим иском истец обратилась 19.09.2018, тогда как уволена была в <Дата> г., в связи с чем, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. На наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Таким образом, доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по требованиям о признании приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения подлежат отклонению. Суд вправе при наличии заявления от противоположной стороны о применении срока обращения в суд, при пропуске срока в отсутствие уважительных причин, отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца о неверном выводе суда о необоснованности заявленного ею требования о признании незаконным заключения служебной проверки от <Дата> по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В оспариваемом истцом заключении служебной проверки от <Дата> содержаться выводы относительно отсутствия у истца травмы, полученной на производстве в период исполнения служебных обязанностей <Дата>. Данные выводы служебной проверки не касаются вопросов, которые могли быть предметом разрешения индивидуального трудового спора, касаются вопросов возмещения вреда здоровью, в связи с чем, к данному требованию судом неверно применены положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае, суду следовало исходить из положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Вместе с тем, данное допущенное судом нарушение не привело к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об оспаривании результатов служебной проверки, проведенной <Дата>.
Из материалов дела видно, что в <Дата> г. истец Фоломушкина Н.А. обращалась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о признании травмы производственной, и признании права на получение страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований Фоломушкиной Н.А. отказано (т.1 л.д. 77-80).
Разрешая заявленные требования, Краснокаменским городским судом учтены выводы заключении экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела о том, что предварительно выставленный истцу врачами <данные изъяты> 4 диагноз "<данные изъяты>" в дальнейшем подтвержден не был, в связи с чем, между полученной истцом травмой и действиями руководителя учреждения, где работала истец, Е А.Г., причинно-следственная связь отсутствует. Суд указал, что оснований отнести полученную истцом травму к числу производственных по представленным материалам дела не имеется.
Данные выводы суда в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ несут преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. В ходе рассмотрения дела Краснокаменским городским судом Забайкальского края истец оспаривала выводы повторной служебной проверки, проведенной в <Дата> которой выводы по ранее проведенной в <Дата>. проверке об отсутствии у истца производственной травмы не были исключены. В ходе рассмотрения настоящего спора, вновь оспаривая обстоятельство отнесения работодателем полученной ею травмы к категории непроизводственных, истец ссылается на незаконность заключения служебной проверки, проведенной по факту лечения в медучреждении в <Дата> Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении истцом повреждении или увечья на производстве, которые не были учтены в ходе рассмотрения дела городским судом, не приводит.
Представленные в материалы дела справки <данные изъяты> к числу таких доказательств отнесены быть не могут, поскольку основаны на предварительно выставленном диагнозе истца, который в последующем не был подтвержден. Не являются такими доказательствами и медицинские документы истца: медицинская карта стационарного больного N, амбулаторная карта N, поскольку изначально выставленный истцу диагноз "<данные изъяты> в последующем был пересмотрен.
Нельзя не учесть и то обстоятельство, что факт повреждения здоровья, причиненного работнику в ходе исполнения трудовых (служебных) обязанностей, из иных доказательств, в том числе, документов работодателя, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует.
При таких данных, в удовлетворении требований истца Фоломушкиной Н.А. об оспаривании заключения служебной проверки от <Дата> судом отказано обоснованно. Ошибочность выводов суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании выводов служебной проверки от <Дата> не привело к принятию судом неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
При отсутствии данных о наличии у истца травмы полученной в ходе исполнения служебных обязанностей, необоснованным и подлежащим удовлетворению являлись требования истца, касающееся признания за ней права на возмещение вреда здоровью.
Из искового заявления видно, что истец претендует на получение выплат, предусмотренных положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылалась на конкретные положения данных нормативных актов, и конкретные выплаты, на которые она претендует, указывая лишь то, что возмещение вреда ей положено в связи с наличием производственной травмы.
Между тем, положениями названных Законов помимо иных льгот и выплат предусмотрено возмещение здоровья тем лицам, которые получили повреждение здоровья вследствие выполнения служебных обязанностей. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, факт наличия у истца производственной травмы ничем не подтвержден.
В оспариваем решении суд также верно учел, что ранее истец обращалась в суд с требованием о признании права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации". Такие требования истца вышеуказанным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01.12.2011 оставлены без удовлетворения.
Ссылка в жалобе истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации NАП12-288 от 05.06.2012 несостоятельна, поскольку данное судебное постановление принято по конкретному спору, где речь шла о возмещении вреда в связи с причинением увечья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела, а именно: не проведении подготовки дела к судебному разбирательству после принятия от нее заявления об увеличении объема исковых требований, не влекут отмены решения.
Часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает при увеличении требований повторного проведения подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, нельзя не учесть, что из содержания искового заявления истца следует, что целью обращения в суд является получение льгот и компенсации в связи с причинением вреда здоровью. После принятия искового заявления к производству суда подготовка дела к судебному разбирательству проведена.
Доводы жалобы о незаконности решения в связи с его принятием не в предварительном судебном заседании, как это предусмотрено ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.
Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В данном случае в удовлетворении исковых требований истца отказано судом не только в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом также были разрешены требования истца по существу. Таким образом, решение суда не могло быть принято в предварительном судебном заседании.
В связи с вышеизложенным, решение суда судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоломушкиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи И.А. Щапова
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
