Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1453/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Котова В.Г. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Котова В.Г. к СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Котова В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес> сумму неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Ниссан Алмера" регзнак N под управлением Иняхина В.А. и автомашины ГАЗ 3302 регзнак N, принадлежащей на праве собственности Котову В.Г., в результате которого автомашинам причинен ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения признан Иняхин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Котовым В.Г. подано заявление о выплате страхового возмещения, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 107400 руб., из которых в счет возмещения ущерба 87900 руб., расходы на эвакуацию 19500 руб.
На основании направленной Котовым В.Г. претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 73500 руб.
В настоящее время Котов В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины определена в 246400 руб. Его претензия о доплате 139000 руб. в добровольном порядке удовлетворена ответчиком в части. Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, имеет место просрочка, на которую подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61160 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32095 руб.
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 65500 руб., неустойку 93255 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 24500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по проведению экспертизы 10000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., составлению претензии 2000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 27940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., от требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение экспертизы отказался с прекращением производства по делу в этой части.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Котов В.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Принимая решение об уменьшении неустойки, суд не учел, что оно возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и в решении должны указываться мотивы, по которым суд приходит к выводу о допустимости уменьшения. В ходе рассмотрения дела в письменном отзыве на иск ответчиком не заявлялось о снижении неустойки, а лишь приводились доводы о необходимости применения ст.395 ГК РФ. Просьба о применении ст.333 ГК РФ высказывалась только относительно штрафа. Судом не принято во внимание, что заявив ходатайство о снижении неустойки в судебном заседании, ответчик не привел обоснованных доводов в пользу своего ходатайства, не приведено их в решении суда. Также не обоснованы выводы суда относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен до 15000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения при наличии заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы закона, содержащегося в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как усматривается из материалов дела, фактически выплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией двумя платежами, а именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок на основании заявления о выплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исчисление неустойки в данном случае должно быть произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы просроченного страхового возмещения в размере 73500 руб., что составит 32340 руб.
Поскольку от требований о довзыскании страхового возмещения истец в судебном заседании отказался, расчет неустойки, приведенный в решении суда исходя из суммы страхового возмещения 246000 руб. и за период до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правильным, т.к. с учетом указанного обстоятельства обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнена страховщиком путем доплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. не повлияло на его законность и в этой части решение суда стороной ответчика не обжаловалось.
Делая вывод о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, из которых усматривается, что срок просрочки выплаты не является длительным, имеет место в отношении суммы доплаты страхового возмещения, выплаченной страховщиком в течение трех дней после предъявления претензии, первоначальная сумма страхового возмещения в большем размере выплачена в установленный законом срок.
Взысканная судом сумма неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О.
Ссылка апеллянта на отсутствие обоснованных доводов в позиции стороны ответчика, заявившего ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ относительно размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения, как несостоятельная, противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из текста письменного отзыва на исковые требования, в обоснование просьбы о снижении размера штрафа и неустойки ответчик сослался на выполнение им своих обязанностей по договору в полном объеме, на позднее обращение истца с претензией о доплате страхового возмещения, что повлечет его неосновательное обогащение за счет увеличения суммы неустойки.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части установленного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что представителю, принимавшему участие при рассмотрении данного спора в суде, им оплачено 2000 руб. за составление досудебной претензии и 10000 руб. за оказание услуг в судах.
Размер оплаты услуг представителя в суде заявлен к взысканию в сумме 5000 руб.
Взыскивая в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., суд обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, а также правильно учел дополнительное взыскание расходов за составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., которые фактически являются составной частью оплаты услуг представителя по представленному договору об оказании юридических услуг.
Довод апеллянта о непредоставлении стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных расходов нельзя признать состоятельным, как основанным на ошибочном толковании процессуального закона и сделанным без учета фактических обстоятельств по делу, из которых усматривается, что при заявлении о необоснованном завышении таких расходов ответчик ссылался на несложность дела, незначительность времени на подготовку к нему, отсутствие необходимости сбора значительного количества доказательств, рассмотрение спора в течение одного судебного заседания.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
