Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 года №33-1453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 33-1453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Дзыбовой С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в лице его представителя по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Негуча ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и независимого эксперта - 12 000 рублей.
Этим же решением отказано во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Негуча А.А. неустойки - <данные изъяты> рублей, штрафа - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Агентство оценки "Маяком" взыскана стоимость судебной автотранспортной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в доход бюджета МО "Теучежский район" госпошлина - <данные изъяты> рублей,
установила:
Негуч А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Маринец Д.Н., управлявшего автомобилем "Nissan", г\н N, автомобилю истца "Mitsubishi Lancer", г\н N, причинены механические повреждения. Заявление истца о возмещении убытков и претензионные требования о выплате страхового возмещения, исходя из проведенной независимой оценки, страховщиком оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Негуч А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в установленном судебной автотехнической экспертизой размере - <данные изъяты> рублей, неустойку-<данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в представленных отзывах просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие характера механических повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах", считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы N 1628-РКК от 22 декабря 2017 года (названной заявителем как трасологическое заключение), считает, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, доводы которой основаны без оценки представленного ответчиком трасологического заключения. Полагает при данных обстоятельствах неправомерным взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда. Считает также ничем не обоснованными и неразумными взысканные судом судебные затраты по оплате услуг экспертов и представителя.
В своих возражениях представитель истца Негуч А.А.- Негуч А.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного лица (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Негуча А.А. по доверенности - Негуча А.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 названного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Mitsubishi Lancer", г\н N причинены повреждения крыши, обоих правых дверей, правого зеркала, обоих правых крыла, правых колес и бамперов, а также фары, что отражено в постановлении об административном правонарушении (л.д. 8-9).
Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Данный отказ аргументирован тем, что согласно экспертному заключению N 1628-РКК от 22 декабря 2017 года, характер повреждений автомобиля "Mitsubishi Lancer", г\н N не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.79).
По тем же основаниям страховщиком оставлены без удовлетворения претензионные требования истца о возмещении ущерба, исходя из выводов независимой оценки, выполненной экспертами ООО Оценочный центр "Аналитик-Эксперт", из которой в том числе усматривается, что стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что меньше чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, поэтому годные остатки в размере <данные изъяты> рублей наступили, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д.29).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При этом определяя размер возмещения, суд учел выводы проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы N 086-18 от 05 марта 2018 года, исходя из которой, повреждения причиненные автомобилю соответствуют заявленному страховому случаю, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.93).
Несогласие заявителя с выводами судебной автотранспортной экспертизы и его утверждения о том, что перечень повреждений, заявленных истцом, не соотносятся с данным страховым случаем, Судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные сторонами доказательства (постановление по делу об административной ответственности от 06 декабря 2017 года (л.д.8-10), акт осмотра N 004-О/2018 от 09 ноября 2017 года, составленный экспертами ООО Оценочный центр "Аналитик - Эксперт" (л.д.35), N 16090648 от 14 декабря 2017 года, составленный экспертами-техниками АО "Технэкспро" (л.д.71-72) в их совокупности и взаимосвязи не противоречат им. Доказательств того, что ущерб транспортному средству причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость
Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
При этом в силу п. 6.1 Единой методики, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.
В данном случае рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (315 447,82 рублей (л.д.102)) превысила рыночную (240 311 рублей), что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Данный факт был подтвержден экспертом Маленковым И.А. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Негуча А.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков транспортного средства (<данные изъяты> рублей).
Помимо этого, разрешая спор по существу и установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер которых с учетом изменения размера страхового возмещения составляет: неустойка - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 100 дней за период с 28 января 2018 года по 26 марта 2018 - на дату обращения в суд), штраф - <данные изъяты>
Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения штрафных санкций Судебная коллегия не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом факта заключения договора об оказании юридических услуг и произведенных по нему расходов.
Взысканные судом первой инстанции с ответчика в бюджет муниципального образования судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат изменению и составляют 5797, 56 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года в части взыскания страхового возмещения и государственной пошлины изменить, в части взыскания судебных расходов на оплату представителя отменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Негуча ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Теучежский район" госпошлину - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Негуча ФИО14 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А.Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка