Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Нешитой О.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Фомина И.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Фомина И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Захаркину С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Захаркина С.В., признанного виновным в ДТП.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением указанного страхового случая страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК"), где была застрахована его гражданская ответственность, ему выплачено страховое возмещение в размере N рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, им организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой САО "ВСК" ему было доплачено страховое возмещение в размере N рубля.
Поскольку рассчитанной оценщиком стоимости ущерба оказалось недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила N рублей, с учетом износа - N рублей, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - N рублей.
Рассмотрев досудебную претензию САО "ВСК" была произведена доплата страхового возмещения в размере N рублей.
По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований, полагая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере N рублей (в том числе доплата страхового возмещения в размере N рублей, убытки, состоящие из стоимости экспертного заключения в размере N рублей и стоимости составления претензии в размере N рублей), компенсацию морального вреда N рублей, неустойку в размере N рублей и штраф в размере N от суммы, присужденной судом.
Определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Захаркина С.В. на надлежащего ответчика - САО "ВСК".
Судом постановлено указанное выше решение от <дата>, которым с учетом дополнительного решения суда от <дата>, с САО "ВСК" в пользу Фомина И.Н. взыскана неустойка в размере N рублей, компенсация морального вреда - N рублей, а также судебные расходы по досудебной оценке и составлению претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере N рублей.
В апелляционной жалобе Фомин И.Н. просит решение Советского районного суда г. Орла от <дата> отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его требований о взыскании в полном объеме расходов по досудебной оценке (экспертизе) в размере N рублей, по составлению претензии в размере N рублей, о взыскании штрафа и на неправомерное снижение неустойки и компенсации морального вреда.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.
По правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что <дата> в <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N принадлежащего Фомину И.Н. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Захаркина С.В., признанного виновным ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису N сроком действия с <дата> по <дата>.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" ему было выплачено N рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> N, от <дата> N.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., согласно экспертному заключению которого от <дата> N, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил N рублей.
<дата> Фомин И.Н. обратился к САО "ВСК" с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения и расходов по оплате независимой технической экспертизы, которая удовлетворена в части произведения доплаты страхового возмещения в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> N.
Для определения реального размера ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", согласно заключению которого от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет N рублей, без учета износа - N рублей, доаварийная рыночная стоимость автомашины - N рублей, стоимость годных остатков автомашины - N рублей.
Принимая во внимание изложенное и разрешая спор по существу, районный суд обоснованно исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой от <дата> N, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания недополученного страхового возмещения, а также штрафа, поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в достаточном объеме в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований истца о взыскания штрафа, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховое возмещение частично выплачено Фомину И.Н. за пределами установленного законом срока, чем нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Фомина И.Н. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой признав несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до N рублей, а также предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере N рублей.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы, в которых оспаривается определенный судом размер неустойки, который по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также размер компенсации морального вреда, который при изложенных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате досудебной независимой экспертизы и составлению претензии подлежат взысканию в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ в качестве убытков, а не в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ввиду следующего.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 21 Закона об ОСАГО).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
В силу пункта 100 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не нарушал обязанности по проведению независимой экспертизы, что подтверждается представленными САО "ВСК" в материалы дела экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью "ВАНЭ-МО" от <дата> N, от <дата> N, на основании которых и было выплачено страховое возмещение. Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения индивидуального предпринимателя Иванова Е.М., а также, связанные с направлением претензии страховщику правомерно отнесены судом к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ввиду изложенного несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы апелляционной жалобы о том, что в полном объеме подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке (экспертизе) в размере N рублей и по составлению претензии в размере N рублей.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от <дата> (с учетом дополнительного решения от <дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
