Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Солдатова Н.В. по доверенности Балабановой О.В. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Рожок Ю.И. обратился в суд с иском к Черепенникову О.Е. и Захарову А.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долей наружного газопровода среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод среднего давления), протяженностью <данные изъяты> м., адрес (местонахождение): <адрес>, в районе железнодорожного моста через <адрес>, с кадастровым номером N; а также на <данные изъяты> долей наружного газопровода низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод низкого давления), протяженностью <данные изъяты>., адрес (местонахождение): <адрес>, в районе железнодорожного моста через <адрес>, с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Ока" и членами товарищества, являющимися собственниками земельных участков СНТ "Ока": ФИО8, ФИО9, Черепенниковым О.Е., ФИО10, им (Рожком Ю.И.), ФИО11, Захаровым А.А. и т.д., заключен договор простого товарищества для осуществления газоснабжения участков в СНТ "Ока" путем объединения имущества и денежных вкладов.
В соответствии с п. 3.1. договора созданные за счет вкладов товарищей объекты газового хозяйства оформляются в собственность юридического лица, которое будет создано из товарищей - физических лиц, осуществляющих финансирование объекта. До момента создания вышеуказанного юридического лица построенные объекты газового хозяйства и иное имущество, произведенное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей - физических лиц.
В силу п. 4.1 договора в результате объединения имущества и вкладов для осуществления газоснабжения участков в СНТ "Ока", принадлежащих товарищам на праве собственности, возникает право общей долевой собственности товарищей на совместно созданные объекты: газопроводы среднего и низкого давления в СНТ "Ока" до момента создания юридического лица, указанного в п. 3.1 договора.
Согласно условиям договора он ДД.ММ.ГГГГ передал Черепенникову О.Е. <данные изъяты> руб., в связи с чем приобрел право собственности на долю в общем имуществе товарищей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО <данные изъяты>", учредителями которого являлись ответчики.
Впоследствии ответчики переоформили право собственности на спорные объекты недвижимости на себя, а ООО "<данные изъяты> ликвидировали.
Поскольку его доля в праве на объекты газопровода не была оформлена, а ООО "<данные изъяты>" в силу условий договора не могло быть создано в такой организационно-правовой форме, то полагал, что ответчиками нарушены его права.
В целях обеспечения иска просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, а также регистрации каких-либо обременений на указанное имущество.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 22.01.2018 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Кузовлев В.Л. и Солдатов Н.В.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 г. ходатайство Рожок Ю.И. удовлетворено.
Запрещена регистрация перехода права собственности, а также регистрация каких-либо обременений на наружный газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод среднего давления), протяженностью <данные изъяты> м., адрес (местонахождение): <адрес>, в районе железнодорожного моста через <адрес>, с кадастровым номером N; и на наружный газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод низкого давления), протяженностью <данные изъяты> м., адрес (местонахождение): <адрес>, в районе железнодорожного моста через <адрес>, с кадастровым номером N.
В частной жалобе представитель Солдатова Н.В. по доверенности Балабанова О.В. просит определение судьи от 21.12.2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление Рожка Ю.И. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФГБУ "ФКП Россрестра" по Тульской области в суд апелляционной инстанции, собственниками спорных объектов в настоящее время являются уже Кузовлев В.Л. и Солдатов Н.В. по <данные изъяты> доле каждый.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя Солдатова Н.В. по доверенности Балабановой О.В. о том, что постановленное определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Солдатов Н.В. привлечен к участию по делу в качестве соответчика, а принятые обеспечительные меры не препятствуют ему, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солдатова Н.В. по доверенности Балабановой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка