Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33-1453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1453/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жидковой К.Д. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года, которым её ходатайство о взыскании с истца Жидкова А.С. судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г. Жидкову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Жидковой К.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Жидкова К.Д. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Жидкова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., мотивируя требования тем, что для защиты своих интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции она воспользовалась юридическими услугами, заключив договор с индивидуальным предпринимателем Микляевым Д.В.. Представитель составил возражения на апелляционную жалобу и участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании ответчик Жидкова К.Д. требования поддержала.
Истец Жидков А.С., его представитель Байкалова Т.И., третье лицо Жидкова О.Н. в судебное заседание не явились, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом в их отсутствие.
Определением суда от 18 апреля 2018 г. с Жидкова А.С. в пользу Жидковой К.Д. взысканы судебные расходы в размере 4000 руб..
С определением не согласна Жидкова К.Д., которая в частной жалобе указывает на произвольное снижение судом суммы заявленных судебных расходов до 4 000 руб. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание продолжительность судебного заседания в суде второй инстанции, поскольку договором на оказание услуг предусмотрена оплата за каждое процессуальное действие, в том числе за участие в судебном заседании (так называемый судодень). Кроме того, суд, по её мнению, не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности. Просит обжалуемое определение отменить и взыскать с Жидкова А.С. в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г., вступившим в законную силу, Жидкову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Жидковой К.Д. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 90-93,128-131).
Интересы ответчика Жидковой К.Д. в заседании суда апелляционной инстанции представлял Микляев Д.В., действовавший в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д. 123-126).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), по условиям которого Микляев Д.В. обязался оказать Жидковой К.Д. юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела при оспаривании Жидковым А.С. решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2017 г., а заказчик обязалась оплатить услуги, оказываемые Микляевым Д.В., в следующих размерах: за составление возражений на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - 5000 руб., за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции за один судодень - 6 000 руб. Оплата произведена до подписания договора (пункт 52 договора). Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 06 марта 2018 г. (л.д. 137).
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно снижен судом до 4 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма (11 000 руб.) не соответствовала требованиям разумности.
Так, в соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Снижая размер подлежащих взысканию в пользу Жидковой К.Д. расходов, суд первой инстанции обоснованно учел объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание непродолжительность судебного заседания, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, соответствует продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание) и времени, которое было необходимо представителю на составление процессуальных документов и подготовку к судебному заседанию.
Ссылка в жалобе на несоответствие взысканной судом суммы сложившейся в Республике Хакасия стоимости юридических услуг также отклоняется ввиду того, что доказательств средней стоимости таких услуг стороной ответчика суду не представлено, более того, как следует из вышеизложенного, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя снижен судом с учетом обстоятельств настоящего дела, в соответствии с требованиями разумности, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, которое само по себе не является достаточным основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жидковой К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка