Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1453/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1453/2018
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года, которым определено:
Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердова Б.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 марта 2018 года по гражданскому делу N по иску Романова Романа Владимировича к Раевой Марии Ивановне о разделе жилого дома в натуре оставить без движения
Предложить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердову Б.В. в срок до 04 мая 2018 года представить в суд апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранив недостатки, указанные в настоящем определении, а именно: указать вопрос о каких правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" был разрешен судом при рассмотрении гражданского дела N по иску Романова Романа Владимировича к Раевой Марии Ивановне о разделе жилого дома в натуре.
Разъяснить представителю Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" Твердову Б.В., что в соответствии с ч.2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В соответствии с ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2018 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску Романова Р.В. к Раевой М.И. о разделе жилого дома в натуре, которым исковые требования истца были удовлетворены.
20 апреля 2018 года от ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2", не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" оставлена без движения в срок до 04 мая 2018 года, ему предложено устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из материалов дела следует, что основаниями для оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" явилось то, что в жалобе отсутствовало указание на то, о каких правах и обязанностях заявителя судом был разрешен вопрос при рассмотрении гражданского дела по иску Романова Р.В. к Раевой М.О. о разделе жилого дома в натуре.
Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.
Так, в апелляционной жалобе указано, что, по мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает права ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2", поскольку Романов Р.В. является собственником 2-х жилых домов, на один из которых обращено взыскание путем продажи с публичных торгов и ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" является взыскателем по исполнительному производству. Разделение второго дома в натуре по данному гражданскому делу необходимо Романову Р.В. для того, чтобы признать его непригодным для проживания, в связи с чем жилой дом, на который суд уже обратил взыскание, будет являться единственным жильем должника и решение суда невозможно будет исполнить..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе заявителем, не привлеченного к участию в деле, указано обоснование нарушения его прав обжалуемым решением, жалоба соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем у судьи отсутствовали правовые основания для оставлении апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка