Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1453/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1453/2017
02 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.
судей Комаровской Е.И.
Виюка А.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области - Кириловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2017 года по иску Авьясова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Авьясов М.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (по тексту - СИЗО-1) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что в период нахождения его в СИЗО-1 с <...> года по <...> года он содержался в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона №103-ФЗ, в частности, в отношении него не соблюдалась норма санитарной площади камер и норма площади прогулочного дворика на одного человека, в связи с переполненностью камер не обеспечивалась их надлежащая вентиляция. Кроме того, он содержался в камере №<...> СИЗО-1 одновременно с лицами, страдающими <...>, тем самым, подвергаясь риску заражения данными инфекционными заболеваниями.
Определением судьи от 14.04.2017 года к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, Федеральная служба исполнения наказаний (по тексту - ФСИН России) в качестве соответчика, а также УФСИН России по Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель Минфина РФ - Юткина И.В. исковые требования не признала, указала, что доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в период его содержания в СИЗО-1 отсутствуют.
Представитель СИЗО-1 - Мягкова Н.В. исковые требования не признала, указала, что отсутствуют доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий в период его содержания в СИЗО-1 а так же доказательства, подтверждающих незаконность действий (бездействия) сотрудников СИЗО-1 и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области - Кириллова Н.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указала, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических либо нравственных страданий в период его содержания в СИЗО-1, ФСИН России не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должных лиц СИЗО-1.
Решением Новгородского районного суда от 10.05.2017 года исковые требования Авьясова М.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Авьясова М.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. отнести на счет средств местного бюджета. Возвратить Авьясову М.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб., уплаченную по платежному поручению №<...> от <...> года.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авьясова М.Н. отказать, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, факт незаконности действий сотрудников исполнительной системы судом не установлен, так как учреждение не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных по тому основанию, что в следственном изоляторе отсутствует возможность обеспечить их содержание в соответствии с требованием законодательства, факт причинения истцу морального вреда не доказан, негативных последствий для его здоровья не наступило, размер компенсации морального вреда завышен, суд необоснованно возложил на ФСИН России, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по требованиям истца, так как в соответствии с п.п. 6 п. 7 Указа №1314 от 13.10.2004 года Президента Российской Федерации ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных для содержания уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций, а не всего федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Полушкин А.В., полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Авьясов М.Н., представители Минфина РФ, ФКУ СИЗО-1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области - Кирилловой Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (по тексту - Федеральный закон №103-ФЗ).
В силу ст.15 Федерального закона №103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК.
Согласно ст.23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона №103 - ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ №204 ДСП от 03.11.2005 года, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2, 5-3 кв. м прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв. м.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ, отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Авьясов М.Н. содержался в СИЗО-1 в период времени с <...> года по <...> года, во время содержания истца в камерах №<...> и №<...> в указанные периоды времени на протяжении <...> дней норма санитарной площади камер на одного человека составляла менее 4 метров, при этом число содержащихся в поименованных камерах лиц в вышеозначенные периоды времени не превышало количество предусмотренных в камерах спальных мест.
Из письменных материалов дела также установлено, что в СИЗО-1 имеется 40 прогулочных двориков общей площадью 659, 09 кв.м., при этом режимный корпус № 1 оборудован восемнадцатью прогулочными двориками, пятнадцать из которых имеют площадь 17 кв.м., два дворика - площадь 15 кв.м., один дворик - площадь 13, 7 кв.м., режимный корпус № 2 оборудован двадцатью двумя прогулочными двориками, двадцать один из которых имеют площадь 15-16 кв.м., один дворик - площадь 32, 4 кв.м.
Представителями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России не оспаривалось то обстоятельство, что право Авьясова М.Н. на прогулку в условиях, при которых на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2, 5-3 кв.м, прогулочного дворика, в период содержания истца в следственном изоляторе было нарушено.
<...>
В соответствии со ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (по тексту - Конвенция), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
В силу ст.13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21).
С учетом того, что содержание в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав, гарантированных законом, и само по себе может быть достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, суд первой инстанции, установив факты длительного содержания истца в камерах СИЗО-1 в ненадлежащих условиях, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Авьясовым М.Н. требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством, ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация - в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФСИН России относительно отсутствия у истца нравственных страданий и завышенном размере подлежащего компенсации морального вреда несостоятельны.
Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии вины сотрудников исполнительной системы в причинении вреда, поскольку факт содержания истца в ненадлежащих условиях в СИЗО-1 установлен, то обстоятельство, что следственный изолятор не вправе отказать в приеме подозреваемых, обвиняемых и заключенных по причине отсутствия возможности обеспечения их содержания в соответствии с требованиями законодательства по обеспечению нормы санитарной площади в камере на одного человека, не является основанием для освобождения государства от ответственности.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ФСИН России о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, так как требования о взыскании морального вреда рассматриваются в порядке искового производства, в соответствии со ст.208 ГК к таким требованиям сроки исковой давности не применяются.
Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что судом необоснованно возложена ответственность на ФСИН России представляется необоснованными, так как противоречит ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом полно и правильно установлены и тщательно исследованы обстоятельства причинения истцу морального вреда, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, поэтому, предусмотренных ст.330 ГПК оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Алещенкова И.А.
Судьи:
Комаровская Е.И. Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
