Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 сентября 2017 года №33-1453/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1453/2017
 
26 сентября 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя по доверенности Борниковой А.А. - Апарина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А.,
у с т а н о в и л а :
Борникова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Пскова и Управлению по учету и распределению жилья Администрации города Пскова о признании незаконным отказа во включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, оформленного письмом № (****) от 24 сентября 2015 года Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, и принятого на основании решения общественной комиссии по реализации вышеуказанной подпрограммы от 17 сентября 2015 года, а также с требованием о возложении на Администрацию города Пскова обязанности включить ее в состав участников вышеуказанной подпрограммы с момента обращения.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Администрации города Пскова № 1841 от 27 августа 2015 года она как лицо, добровольно выехавшее из зоны отселения и не обеспеченное жильем, была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Однако, 24 сентября 2015 года Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова ей было отказано во включении в состав граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Как указано Управлением по учету и распределению жилой площади со ссылкой на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 марта 2015 года № (****) и от 03 июля 2015 года №(****), предоставление государственных жилищных сертификатов гражданам, переселившимся в период с 30 июня 1986 года по 1 января 1994 года на постоянное место жительства в зону проживания с правом на отселение, а также родившимся в данной зоне в указанный период, может осуществляться только после достижения пенсионного возраста с учетом его уменьшения.
По мнению Борниковой А.А., данный отказ является незаконным и нарушающим ее права, поскольку положения ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ к ней не применимы, так как она родилась в 1992 году в зоне отселения и по март 2015 года постоянно проживала в городе Новозыбков Брянской области, что исключает отнесение ее к гражданам, переселившимся на постоянное место жительства в эту зону после 30 июня 1986 года.
Кроме того, обращала внимание на то, что она выехала на постоянное место жительства в город Псков из зоны отселения, к которой относился и город Новозыбков Брянской области, тогда как в указанных разъяснениях речь идет о лицах, выехавших из зоны с правом на отселение.
Решением Псковского городского суда от 29 марта 2016 года отказ Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова № (****) от 24 сентября 2015 года во включении Борниковой А.А. в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы признан незаконным, и на Администрацию города Пскова возложена обязанность включить истицу в состав участников указанной выше подпрограммы с даты первоначального обращения.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борниковой А.А. отказано.
В заявлении представитель Борниковой А.А. - Апарин Д.В. ставит вопрос о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что на обращение Борниковой А.А. в Министерство труда и социальной защиты РФ с просьбой о разъяснении положений ст. 17 и ст. 22 ФЗ 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» относительно граждан, родившихся в зоне отселения до 1 января 1994 года и в последующем выехавших их указанной зоны, ей дан ответ № (****) от 25.05.2017, в котором разъяснено, что для граждан, родившихся в зоне отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны, Закон не содержит норм, ограничивающих получение мер социальной поддержки, установленных ст. 17 ФЗ 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Кроме того, в письме Объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ Минстроя России от 01.10.2015 г. № (****) указано, что граждане, родившееся до 1 января 1994 г. в зоне отселения и в последующем выехавшим из указанной зоны, имеют право на получение государственного жилищного сертификата независимо от факта достижения ими пенсионного возраста.
Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, а Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда при вынесении апелляционного определения 23.06.2016 не знала и не могла знать о них.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:
отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Борниковой А.А. о включении ее в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, исходил из того, что истица как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и относящееся к категории граждан, указанной в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу п.7 ч.1 ст.17 указанного закона имеет право на обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.
Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года (как и лица, проживающие в такой зоне с момента рождения после указанной даты) и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы.
С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотренной пунктом 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Возмещение вреда и меры социальной поддержки в период проживания в этой зоне предоставляются им на основании статьи 20 указанного Закона. Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения. При этом, как следует из части второй статьи 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истица, достигнув возраста 23 лет на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не приобрела права выхода на пенсию, у нее не возникло и право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ст.17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановленного им определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя - Апарин Д.В. ссылается на полученный Борниковой А.А. ответ из Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.05.2017 № (****), в котором разъясняется, что для граждан, родившихся в зоне отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны, Закон не содержит норм, ограничивающих получение мер социальной поддержки, установленных ст. 17 ФЗ 1244-1 от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
Кроме того, представитель заявителя обращает внимание на то, что в письме Объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ Минстроя России от 01.10.2015 г. № (****) также указано, что граждане, родившееся до 1 января 1994 г. в зоне отселения и в последующем выехавшие из указанной зоны, имеют право на получение государственного жилищного сертификата независимо от факта достижения ими пенсионного возраста.
Таким образом, приведенные заявителем в обоснование своей просьбы о пересмотре судебного акта обстоятельства касаются толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что исключает отнесение их к числу установленных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2016 года не имеется.
Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
В удовлетворении заявления представителя по доверенности Борниковой А.А. - Апарина Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июня 2016 года - отказать.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Псковского областного суда.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи подпись О.Л.Ениславская
подпись Л.В.Захарова
Копия верна: Г.А.Ельчанинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка