Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 33-1453/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1453/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
7 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Читанавы М.И. - Панько Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Читанава М.И. к Ченцову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Читанавы М.И. - Панько Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гудиной А.Э., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя Ченцова Д.Н. адвоката Воронина И.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Читанава М.И. предъявил иск к Ченцову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2016 года в 7 часов 40 минут на 46 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Ченцов Д.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Читанаве М.И.
В результате полученных автомобилем «< данные изъяты>» механических повреждений Читанаве М.И., как владельцу транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО., составил 1223000 рублей.
Риск автогражданской ответственности виновника согласно справке о ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, однако, согласно сведениям, полученным из базы данных Российского союза автостраховщиков, данный договор с ответчиком не заключался, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение и вынужден обратиться в суд непосредственно к виновнику ДТП.
По этим основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1223000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14315 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец Читанава М.И. и его представитель Панько Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является Ченцов Д.Н., так как он управлял автомобилем на законном праве.
Ответчик Ченцов Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Воронин И.В. иск не признал. Полагал, что Ченцов Д.Н. не может быть ответчиком по данному делу, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, то есть не на законном праве.
Третьи лица Николаев И.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» указало, что гражданская ответственность Ченцова Д.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Читанавы М.И. - Панько Е.А. не соглашается с решением суда, указывая, что Ченцов Д.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управлял автомобилем с согласия собственника. Полагает, что в данном случае вред, причинённый истцу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком. По указанным основаниям просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2016 года на 46 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково Ченцов Д.Н., управляя автомобилем «< данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной < данные изъяты>, под управлением Николаева И.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ченцов Д.Н., нарушивший требования пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником автомобиля «< данные изъяты>» являлся ФИО1., который в момент рассматриваемого столкновения транспортных средств находился на пассажирском сидении данного автомобиля и скончался от травм, полученных в результате столкновения транспортных средств.
Разрешая спор и отказывая Читанаве М.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ и указывая, что ФИО1. как владелец источника повышенной опасности в добровольном порядке передал принадлежащий ему автомобиль «< данные изъяты>» ответчику, который не имел права управления транспортным средством (водительского удостоверения) и находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым не обеспечил за автомобилем надлежащий контроль, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца и отказал в удовлетворении исковых требований к Ченцову Д.Н. в связи с отсутствием оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.
Судом установлено, что ФИО1. доверил Ченцову Д.Н. право управления принадлежащим ему транспортным средством, при этом сам находился в данном автомобиле.
Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем ссылки суда первой инстанции на отсутствие у Ченцова Д.Н. такой доверенности являются несостоятельными.
Таким образом, Ченцов Д.Н. использовал автомобиль «< данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., при эксплуатации которого им был причинён вред, на законном основании.
Те обстоятельства, что у Ченцова Д.Н. не имелось водительского удостоверения, а также нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения на момент передачи ему в управление транспортного средства, исходя из смысла указанных выше норм действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения между сторонами, о незаконности владения транспортным средством не свидетельствуют.
Таким образом, Ченцов Д.Н. не может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, так как являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, юридически и фактически владел транспортным средством и в результате его виновных действий, выраженных в нарушении Правил дорожного движения, был причинён вред истцу.
Вместе с тем пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ченцов Д.Н., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, а также находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы стороны истца, о том, что собственник транспортного средства ФИО1. мог не знать об отсутствии у Ченцова Д.Н. права управления автомобилем, свидетельствуют лишь о его виновном бездействии, выраженном в отсутствии намерения удостовериться в полномочиях данного лица на управление транспортным средством.
Таким образом, к причинению вреда истцу привели не только указанные выше виновные действия водителя Ченцова Д.Н., но также действия собственника транспортного средства ФИО1., выраженные в передаче полномочий по владению принадлежащим ему транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, а также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оба указанных лица в долевом порядке и в равной степени должны нести ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из ответа нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО2. от 27 июня 2017 года, наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось.
Истец просит взыскать материальный ущерб с Ченцова Д.Н. в сумме 1223 000 рублей, размер которого подтверждается отчётом № 190/17-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>», составленным ООО «РосОценка» 13 января 2017 года. При этом оценщик пришёл к выводу о невозможности восстановления повреждённого транспортного средства, определив сумму ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки.
Согласно представленному ответчиком отчёту № 94/17 от 30 марта 2017 года, составленному ИП ФИО3., оценщик пришёл к выводу о возможности восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость которого составляет 918000 рублей.
Оценивая представленные сторонами отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно акту осмотра транспортного средства № 190 от 30 декабря 2016 года, в списке повреждений транспортного средства значатся: перекос кабины особой сложности, а также повреждения рамы несущей.
Судебная коллегия соглашается с пояснениями эксперта ФИО4, составившего отчёт № 190/17-У от 13 января 2017 года, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, о затруднительности ремонта указанных выше повреждений в условиях, имеющихся в сфере технического обслуживания автомобилей в Камчатском крае.
При этом опрошенный в этом же судебном заседании эксперт ФИО3 составивший отчёт № 190 от 30 декабря 2016 года, наличие необходимых для этого условий не подтвердил.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что отчёт, составленный ООО «РосОценка» 13 января 2017 года, представленный истцом, наиболее достоверно отражает размер причинённого ему ущерба в результате повреждения транспортного средства и берёт его за основу при принятии решения по данному делу.
Учитывая равную вину лиц, в результате действий которых истцу был причинён материальный ущерб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования Читанавы М.И. о взыскании суммы материального ущерба, определив ее в размере 50% от указанной истцом и подтвержденной отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что составляет 611 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, виду того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 157 рублей 50 копеек.
Факт несения указанных расходов истцом подтверждается: чеком от 07 февраля 2017 года об уплате государственной пошлины, договором об оценке транспортного средства № 190/16 от 28 декабря 2016 года и квитанцией от 18 января 2017 года об его оплате.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от 25 января 2017 года истцом оплачено 20000 рублей.
При определении размера оплаты юридических услуг, судебная коллегия учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, и полагает данную сумму соответствующей требованиям разумности и, учитывая, что исковые требования Читанавы М.И. удовлетворены частично, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2017 года отменить.
Исковые требования Читанава М.И. к Ченцову Д.Н. о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Ченцова Д.Н. в пользу Читанава М.И. материальный ущерб в размере 611500 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7157 рублей 50 копеек, а всего взыскать 631157 рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Читанава М.И. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
