Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1453/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1453/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьёвой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре И.В. Колесниковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова Дениса Александровича по доверенности Падагова Николая Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года по иску Спиридонова Дениса Александровича к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагов обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, обосновывая требования тем, что истец с 15 января 2004 года является нанимателем 21/52 доли жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>. Указанные доли в квартире находятся в муниципальной собственности, другие 31/52 доли в жилом помещении принадлежат на праве собственности И.Г. Сироткиной.
По обращению истца письмом администрации г. Костромы от 23 ноября 2015 года Д.А. Спиридонову было отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения со ссылкой на то, что комната в квартире площадью 12 кв. м является служебным жилым помещением. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», такой отказ ответчика считал незаконным. Ордер № 12 от 15 января 2004 года, выданный истцу на право занятия комнаты в квартире площадью 12 кв. м, не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения Д.А. Спиридоновым не заключался. В настоящее время квартира как единый объект находится в общей долевой собственности физического лица и муниципального образования городской округ город Кострома, что исключает признание части квартиры (доли в праве) служебной. Ранее Д.А. Спиридонов участия в приватизации не принимал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагов просил признать за истцом право собственности на 21/52 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: < адрес> в порядке приватизации.
В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, И.Г. Сироткина.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Д.А. Спиридонова отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагов просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, со ссылкой на нормы жилищного и гражданского законодательства, указывает, что квартира, находящаяся в общей долевой собственности, не может иметь статус коммунальной. Поскольку на момент предоставления Д.А. Спиридонову комнаты (2004 год) 31/52 доли в квартире с 13 сентября 2001 года находились в собственности ФИО19 ФИО20 на основании приватизации, то фактически комната прежний статус служебной утратила, как объект гражданских прав не существовала. Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на том, что истец вправе приобрести право собственности на 21/52 доли в квартире в порядке приватизации.
В настоящем судебном заседании представитель Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие сторон, интересы истца представляет Н.А. Падагов на основании надлежаще оформленной доверенности, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1).
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2).
Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4).
Как видно по делу, на основании решения малого Совета областного Совета народных депутатов от 16 июля 1992 года № 120 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» жилое помещение по адресу: < адрес>, представляющее собой двухкомнатную квартиру, было учтено в реестре муниципального имущества.
Постановлением администрации г. Костромы от 07 октября 1999 года № 3695 на основании ходатайства жилищной комиссии КВВКУХЗ (в настоящее время ФГКВОУВО «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты им. Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации), Костромской КЭЧ района и решения жилищной комиссии администрации г. Костромы от 27 сентября 1999 года комната площадью 11, 8 кв. м в вышеуказанной квартире была включена в число служебной жилой площади с закреплением за Костромской КЭЧ района. Этим же постановлением данная комната как служебная предоставлена старшему лейтенанту КВВКУХЗ ФИО21 (л.д.11).
По состоянию на 2001 год другую комнату в квартире площадью 18, 3 кв. м по договору социального найма занимали ФИО22, ... года рождения.
13 сентября 2001 года между администрацией г. Костромы и ФИО23 с согласия матери ФИО24 был заключен договор приватизации в отношении 31/52 доли в квартире по адресу: < адрес>. В договоре приватизации отмечено, что указанная доля включает одну комнату жилой площадью 18, 30 кв. м, исчислена из общей площади квартиры с учётом мест общего пользования пропорционально передаваемой в собственность жилой площади (пункт 1 договора) (л.д.43). Собственником 31/52 доли в квартире в настоящее время является И.Г. Сироткина.
В связи с выездом из вышеназванной комнаты ФИО25 жилищной комиссией КФВУРХБЗ 05 ноября 2003 года было принято решение о предоставлении комнаты рядовому Д.А. Спиридонову, в протоколе № 25 заседания жилищной комиссии указано на предоставление комнаты как служебной (л.д.10).
14 января 2004 года администрацией г. Костромы на основании предложения командования, жилищной комиссии КФВУРХБЗ, решения жилищной комиссии администрации г. Костромы от 22 декабря 2003 года было принято постановление № 49 о предоставлении Д.А. Спиридонову служебной комнаты, площадь указана как 12 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу < адрес> < адрес> (л.д.41).
15 января 2004 года истцу был выдан ордер на право занятия указанной комнаты. В ордере имеется ссылка на вышеназванное постановление администрации г. Костромы, присутствует запись «служебный» (л.д.8). В поквартирной карточке, открытой на комнату, в качестве основания вселения также указано на наличие служебного ордера (л.д.38).
Письмом заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы от 23 ноября 2015 года Д.А. Спиридонову указано на невозможность приватизации жилого помещения (комнаты площадью 12 кв. м) ввиду наличия статуса служебного жилого помещения (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении требований Д.А. Спиридонова, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, действующего на момент предоставления истцу жилого помещения, исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
По своей сути доводы апелляционной жалобы представителя Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагова сводятся к тому, что после получения в 2001 году ФИО26 в собственность 31/52 доли в квартире в порядке приватизации квартира уже не могла считаться коммунальной. С этого момента, то есть ещё до предоставления жилого помещения истцу, комната площадью 12 кв. м перестала существовать как самостоятельный объект права и утратила прежний статус служебного жилого помещения. В таком случае, по мнению представителя истца, ограничений для признания за Д.А. Спиридоновым права собственности на 21/52 доли в квартире в порядке приватизации не имеется.
Между тем эти доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Несоответствие ордера № 12 от 15 января 2004 года установленной форме ордера на служебное жилое помещение (отметка служебный на ордере сделана рукописным способом), отсутствие письменного договора найма служебного жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о приобретении Д.А. Спиридоновым права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма (ранее договор найма жилого помещения).
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписка из протокола № 25 заседания жилищной комиссии КФВУРХБЗ от 05 ноября 2003 года, список распределения квартир, освободившихся за выездом военнослужащих, постановления администрации г. Костромы от 07 октября 1999 года № 3695, от 14 января 2004 года №49, явно указывают на предоставление истцу одной комнаты в квартире в качестве служебного жилого помещения. Наличие оснований для предоставления Д.А. Спиридонову, ... года рождения, рядовому, жилого помещения на иных условиях, не на условиях служебного найма, с учётом статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», из дела не усматривается.
Учитывая отсутствие доказательств принятия в предусмотренном законом порядке решения о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма (найма жилого помещения), само по себе нахождение 31/52 долей в квартире на момент предоставления Д.А. Спиридонову комнаты в собственности физического лица ещё не влечёт признание за истцом права на получение в собственность других долей в квартире (21/52) в порядке приватизации.
В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, каких-то правовых оснований, позволяющих поставить под сомнения правомерность выводов суда, не содержат.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Д.А. Спиридонова по доверенности Н.А. Падагова - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спиридонова Дениса Александровича по доверенности Падагова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
