Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2022 года №33-14531/2021, 33-427/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-427/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2017 по иску ПАО "СКБ-банк" к Самылину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст"
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 г.,
установил:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению, в обосновании требований указав, что первоначальный взыскатель ПАО "СКБ-банк" не передал ООО "Траст", являющемуся его правопреемником, подлинник исполнительного листа в отношении должника.
Согласно информации, предоставленной Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области, исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное в отношении Самылина П.Н. на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу, было окончено 24 декабря 2018 г., исполнительный лист направлен в адрес банка. Однако оригинал данного документа в адрес ООО "Траст" не поступал, его местонахождение не известно.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, достоверно свидетельствуют об утрате исполнительного листа.
Кроме того, несмотря на то, что срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает только 24 декабря 2021 г., просил восстановить его в связи с отдаленностью нахождения взыскателя от мест расположения суда и подразделений службы судебных приставов-исполнителей и обусловленной этим длительностью сроков на почтовую пересылку.
На основании изложенного просило выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении Самылина П.Н., восстановить срок для предъявления исполнительного листа в отношении Самылина П.Н. к принудительному исполнению.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Траст" отказано.
В частной жалобе ООО "Траст" в лице представителя по доверенности Щетининой О.Е. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые достоверно свидетельствуют об утрате подлинника исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из положений статьи 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 г. с Самылина П.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 г. N <...> в размере 784069 руб. 34 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11040 руб. 69 коп.
В адрес взыскателя был направлен исполнительный лист в отношении ответчика серии ФС N <...>.
На основании названного исполнительного листа Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области 17 мая 2017 г. в отношении Самылина П.Н. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено без фактического исполнения 24 декабря 2018 г., исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО "СКБ-банк".
На основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 г. произведена замена истца (взыскателя) ПАО "СКБ-банк" на его правопреемника - ООО "Траст".
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Траст" не представило достоверных доказательств утраты его оригинала.
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства.
Так, материалами дела подтверждается, что оригинал исполнительного листа в отношении Самылина П.Н., направленный в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением с идентификатором 40300204263279, был получен ПАО "СКБ-банк" 14 марта 2019 г. (л.д. 81, 102, 108), то есть до заключения договора от 17 декабря 2020 г., на основании которого банк переда ООО "Траст" права требования по кредитному договору от 10 апреля 2015 г. N <...>. Сведения о повторном предъявлении данного исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей в материалах дела отсутствуют.
При этом ООО "Траст" не представило доказательств обращения в ПАО "СКБ-банк" с требованием о предоставлении оригинала исполнительного листа серии ФС N <...>. Ссылки заявителя на сложившуюся практику, согласно которой банк самостоятельно предоставляет оригиналы исполнительных документов, на отсутствие регистрации соответствующей входящей корреспонденции от ПАО "СКБ-банк", являются голословными и ничем не подтверждены.
Между тем, отсутствие доказательств обращения ООО "Траст" к первоначальному взыскателю за передачей исполнительного листа, очевидно необходимых для подтверждения обоснованности рассматриваемых требований, правомерно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, не позволяющего сделать достоверный вывод об утрате подлинника исполнительного документа.
Данный вывод суда является правильным, соответствует объему доказательств, имеющихся в материалах дела, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, фактически сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа исключает восстановление срока на его предъявление к принудительному исполнению, в связи с чем определение суда в части отказа в удовлетворении соответствующего требования взыскателя также является обоснованным и не подлежит отмене.
При таком положении избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, а обжалуемое определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "Траст" - без удовлетворения.
.
Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка