Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-14531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-14531/2020
г.Екатеринбург
23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.
судей
Деменевой Л.С.,
Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи ( / / )4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жамаловой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об обжаловании действий, признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Петровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жамалова Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") об обжаловании действий, признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению за ноябрь, декабрь 2019 года.
Она указала, что владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В марте 2014 года в жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета (ИПУ) на холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС соответственно), при производимом контроле показаний приборов учета проблем ранее не возникало. Она и ее супруг Жамалов С.Х. постоянно проживают в дачном доме по адресу <адрес>, в <адрес> приезжают на 1-2 дня в месяц для прохождения ею лечения, и для получения пенсии.
30.10.2019 ответчиком был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, в связи с чем по квартире доначислена плата за ХВС и ГВС в размере 75935 руб. 45 коп за ноябрь, декабрь 2019 года.
С указанным актом она не согласна, поскольку вмешательства в работу приборов учета никто не допускал. Просила иск удовлетворить.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлено возложить на ООО "УК "ДЕЗ" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, путем снятия доначисленной на основании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 30.10.2019 платы за коммунальные услуги.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что было выявлено повреждение индикатора антимагнитной пломбы на приборе учета ГВС, ХВС, в связи с чем составлен акт и произведено начисление норматива с повышающим коэффициентом 10. Ответчиком истец предупреждался об установке на приборы учета магнитного индикатора и о недопустимости вмешательства в работу прибора учета, однако от подписи в соответствующем акте истец отказался. Истец, предоставляя справку о постоянном проживании в дачном доме в Челябинской области, тем не менее, поясняет, что приезжает в квартиру, а также в квартире бывают иные лица, которые, по мнению ответчика, имели возможность вмешаться в работу приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не было допущена представитель ООО "УК "ДЕЗ" Воробьева С. Ю., поскольку ею не был представлено документ, подтверждающий высшее юридическое образование, либо ученую степень.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Жамалова Т.А. с 14.10.2009 является собственником <адрес> в <адрес>, в которой она зарегистрированы по месту жительства по настоящее время с <дата> Жамалова Т.А. и ее супруг Жамалов С.Х., а с <дата> также временно дочь ( / / )7, что следует из выписки из ЕГРН от 13.04.2020, справка ООО "УК "ДЕЗ" от 26.05.2020. Дом находится под управлением ООО "УК "ДЕЗ".
В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении 06.03.2014 были введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения - заводской номер 10667202 и 10667170 соответственно, о чем представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета ГВС (ХВС) у Абонента от 06.03.2014. Начисление ЖамаловойТ.А. платы за холодное и горячее водоснабжение производилось ООО "УК "ДЕЗ" на основании показаний указанных ИПУ, срок поверки которых на спорную дату 30.10.2019 не истек, что следует из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг, выписки по лицевому счету по квартире, объяснений истца и представителя ответчика в судебных заседаниях.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о признании данного акта неучтенного потребления незаконным по тем основаниям, что ответчиком не было представлено доказательств ознакомления истца как с фактом установки антимагнитных пломб, так и с инструкцией по эксплуатации такой пломбы, кроме того, ответчиком была нарушена процедура снятия контрольных показаний приборов учета в квартире в октябре 2019 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Так в соответствии с пунктами 31,32 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п.п. г (1) п.32 Правил N 354 исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
В свою очередь потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (пп. г(2)) п. 34 данных Правил).
Истцом не оспаривался факт установки в ее квартире 21.06.2017 на индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС пломб с антимагнитным индикатором с номерами АА 0068971 и ВА 0068971.
При этом истец Жамалова Т.А. утверждала, что никаких актов об установке антимагнитных пломб при ней не составлялось, ее с такими актами не знакомили, как не знакомили ее с инструкцией по эксплуатации такой пломбы.
Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, представленный ответчиком акт не содержит подписи потребителя ЖамаловойТ.А., либо зафиксированного с привлечением незаинтересованных лиц отказа потребителя от подписи в акте.
Обязанность исполнителя проводить не чаще 1 раза в 3 месяца в жилом помещении потребителя проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки установлена п.п.82,83 Правил N 354.
При этом если для проведения проверки требуется доступ в жилое помещение потребителя, то исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета (пункт 85 Правил N 354).
Доказательств направления исполнителем потребителю письменного извещения о проведении проверки приборов учета 30.10.2019 суду непредставлено, также как и не представлено доказательств согласования между Жамаловой Т.А. и ООО "УК "ДЕЗ" иного порядка проведения проверки, в том числе уведомления потребителя о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки путем размещения объявлений в подъездах.
Как верно отметил суд первой инстанции, из составленного 30.10.2019 акта невозможно сделать вывод о том, какое именно нарушение и в отношении какого именно ИПУ было выявлено при снятии контрольных показаний приборов учета в квартире, в столбце "Примечание/подпись представителя исполнителя" строки "Отсутствие/повреждение индикатора антимагнитной пломбы" проставлена только подпись, при этом столбец "Отметка" не заполнен. Представленные фотографии также не позволяют с точностью установить какой вид несанкционированного вмешательства установлен, пояснить в судебном заседании суда первой инстанции в отношении какого прибора и какой вид вмешательства имел место представитель ответчика также не смогла.
Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено.
Истцом же представлена справка Администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района от 26.12.2019, согласно которой Жамалова Т.А. и Жамалов С.Х. фактически постоянно проживают в дачном доме по <адрес> <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данная справка не может быть принята во внимание, не принимаются, поскольку факт непроживания истца в квартире подтверждается также иными доказательствами, частности показаниями свидетелей Волковой Е.А., Тарасовой Л.А., оснований недоверять которым не усматривается, а также начислениями платы за электроэнергию, которые также производятся на основании показаний ИПУ, и вмешательства в работу которого не зафиксировано.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что несанкционированное вмешательство в работу приборов учета ХВС, ГВС не установлено и основания к доначислению платы отсутствовали.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи Л.С. Деменева
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
