Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года №33-14531/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-14531/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Федорову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Федорову Е.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 146 580,75 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., ссылаясь на то, что 27.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К. и автомобиля Kia Rio, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Федорову Е.И., под управлением Г.
Ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении а/м Kia Rio была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 146 580,75 руб.
В дальнейшем, в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Федорова Е.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, была назначена и проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Kia Rio не являются полученными в результате ДТП.
Таким образом, по мнению Общества, у ответчика не имелось законных оснований для получения суммы 146 580,75 руб.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме15 000 руб.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения расходы в сумме 24 975 руб., расходы по вызову эксперта в сумме 10 000 руб.
С данным решением не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018, которым было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, не могли быть получены в результате ДТП 27.11.2016 при заявленных ответчиком обстоятельствах. В данном случае, по мнению апеллянта, данное решение согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Федорову Е.И., по состоянию на 27.11.2016 года, на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Rio, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно представленным в суд Обществом справке о ДТП (т. 1 л.д. 14), страховому полису ОСАГО (т. 1 л.д. 16), постановлению должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении К. (т. 1 л.д. 15), 27.11.2016 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 25-я линия, 51/2, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ/Lada, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего К. и под управлением водителя К., и Kia Rio, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.
Виновником ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "РЕСО-Гарантия". На момент ДТП гражданская ответственность Федорова Е.И. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
15.02.2017 Федоров Е.И. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 12,17).
Общество организовало осмотр транспортного средства ответчика у ИП Р. АТБ "Независимая техническая экспертиза и оценка" (т. 1 л.д. 19, 23, 38-40).
Руководствуясь Экспертным заключением ИП Р., Общество признало ДТП страховым случаем, 13.03.2017 года платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислило ответчику денежные средства в размере 127 900 руб. (т. 1 л.д. 47).
В дальнейшем, на основании поступившей от ответчика письменной претензии (т. 1 л.д. 48), Общество платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2017 произвело доплату ответчику страхового возмещения в размере 18 680,75 руб. (13 680,75 руб. - УТС, 5 000 руб. - услуги по определению размере УТС) (т. 1 л.д. 70), в остальной части отказало в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 71-72).
Федоров Е.И., не согласившись с размером полученного страхового возмещения, обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Обществу о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 198 000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 (дело N 2-16/2018) в удовлетворении исковых требований Федорова Е.И. отказано (т. 1 л.д. 103-107). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова Е.И. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 108-112).
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Федорова Е.И. к Обществу явилось то обстоятельство, что, по результатам комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "СЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио, не могли быть получены в результате ДТП 27.11.2016 при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 111).
Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2018 и апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2018, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, отказал во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на заключение проведенной в рамках данного дела комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно выводам которой с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Kia Rio, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в этом ДТП в едином механизме в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 27.11.2016 и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Механические повреждения автомобиля Kia Rio, рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.11.2016 и дорожной обстановке на месте происшествия, а также установленному механизму ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норма материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика суммы в размере 146 580,75 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества.
Впоследствии, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2018 было установлено, что все имевшиеся на машине повреждения не были связаны со страховым случаем, следовательно ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном размере, выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
В данном случае, суду надлежало выполнить требования ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, оценивая заключение проведенной экспертизы ООО "СЭУ "Глобэкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2018 в рамках ранее рассмотренного Кировским районным судом дела по иску Федорова Е.И., судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 146 580,75 руб. в связи с чем, решение подлежит отмене.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 132 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 24 975 руб., вызов эксперта составил 10 000 руб.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обливского районного суда Ростовской области от 06 июня 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Федорову Евгению Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Федорова Евгения Ивановича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в сумме 146 580,75 руб., госпошлину в сумме 7 132 руб.
Взыскать с Федорова Евгения Ивановича в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по проведению экспертизы в сумме 24 975 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 10 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка