Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14531/2019, 33-1134/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1134/2020
"30" января 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой Т.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 28 октября 2019 года по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Белобородовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (АО "Банк Русский Стандарт") просит взыскать с Белобородовой Т.М. задолженность по договору о карте N в размере 189265,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт MCU, открытии банковского счета, установлении лимита для осуществления операций по счету, кредитовании счета. Во исполнение оферты клиента и пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N. С этого момента договор считается заключенным. Ответчику выпущена и ею получена карта Русский Стандарт MCU, активирована карта.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала пользоваться картой, при этом совершала операции по получению наличных денежных средств, осуществляла платежи.
Ответчиком допущены просрочки несколько раз подряд по размещению на карте минимальных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил кредитование счета. для оплаты процентов, штрафов, комиссий. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет об оплате суммы задолженности в размере 189265,28 руб., в том числе 148859,73 руб. - основной долг, 34205,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. - плата за СМС-сервис, 5600 руб. - неустойка за неуплату процентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте. Приказом мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецк задолженность взыскана с ответчика. В связи с поступившими возражениями Белобородовой Т.М. судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Герасимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Белобородова Т.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Басов В.П. просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением суда постановлено:
Взыскать с Белобородовой Татьяне Михайловне в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 185 565 руб. 28 коп., в том числе: 148 859 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 34 205руб. 55 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 500 руб.- плата за СМС - сервис, 2000 руб. - неустойка за неуплату процентов., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4985 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Белобородова Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным нарушенному обязательству, суд не применил в достаточной степени ст. 333 ГК РФ.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 30.01.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белобородова Т.М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении карты Русский Стандарт MCU, открытии банковского счета, установлении лимита для осуществления операций по счету, кредитовании счета. Во исполнение оферты клиента и пункта 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет N, заключив договор о предоставлении и обслуживании карты. Ответчику выпущена и ею получена карта Русский Стандарт MCU, ответчик активировала карту.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала пользоваться картой, при этом совершала операции по получению наличных денежных средств, осуществляла платежи.
Ответчиком допущены просрочки несколько раз подряд по размещению на карте сумм минимальных платежей.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика перед АО "Банк Русский Стандарт" на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 189265,28 руб., в том числе 148859,73 руб. - основной долг, 34205,55 руб. - проценты за пользование кредитом, 500 руб. - плата за СМС-сервис, 5600 руб. - неустойка за неуплату процентов.
Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт", так как установил, что ответчик пользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора о карте, надлежащим образом не исполняла.
При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки за неуплату процентов с 5600 руб. до 2 000 руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом деле размер взысканной неустойки с учетом существа спора, суммы долга, периода просрочки, взысканный судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения обязательства, баланс прав сторон как участников спорных правоотношений, соблюден.
При таких данных оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки с применением пункта 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 28 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
