Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-14530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утякаева М.Ш. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Утякаев М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Шамсиеву И.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ... находящегося под управлением Утякаевой С.М. и мотоциклом Хонда СБР, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением и в собственности ответчика. Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 10 сентября 2020 г. возбужденное дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения двух месяцев для привлечения ответчика к административной ответственности. По мнению истца, данное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию N 065/20 от 15 сентября 2020 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 000 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 148 600 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 148 600 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 172 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. исковые требования Утякаева М.Ш. удовлетворены частично. С Шамсиева И.З. в пользу Утякаева М.Ш. взысканы сумма ущерба в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Утякаев М.Ш. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что, несмотря на наличие видеозаписи, информации о локализации повреждений ТС Кия Рио, конечное положение данного ТС, судом не приняты меры направленные на установление точного места столкновения (в том числе назначение экспертизы), которое имеет доказательственное значение при определении степени вины той или иной стороны. Также указывает, что не приняты меры и по установлению скорости движения мотоцикла Хонда СБР в момент столкновения путем назначения экспертизы, несмотря на то, что в материалах дела имеется достаточно данных. Не принято во внимание, что водитель мотоцикла не имел навыков вождения и управлял без установленного в обязательном порядке полиса ОСАГО. Не учтены технические характеристики мотоцикла. При этом в действиях водителя Утякаевой С.М. отсутствуют какие либо нарушения, в том числе и п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ, так как двигаясь в колонне, она своевременно (заблаговременно) подала сигнал поворота, убедившись в отсутствии встречных и обгоняющих ТС, то есть в безопасности маневра, приступила к маневру поворот налево, чтобы съехать на грунтовую дорогу. При вынесении решения, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Утякаева М.Ш. Хамитова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шамсиева И.З. Виткаускас А.В. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июня 2020 г. в районе 16-го км автодороги Стерлитамак - Белорецк - Магнитогорск Ишимбайского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда СВР без государственного регистрационного знака, находящимся под управлением водителя Шамсиева И.З. и автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего Утякаеву М.Ш., находящимся под управлением водителя Утякаевой С.М.

Постановлением от 10 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Шамсиева И.З. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что Шамсиев И.З. при совершении маневра обгон совершил столкновение с автомашиной Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ... под управлением Утякаевой С.М., которая осуществляла маневр - поворот налево с соответствующего крайнего положения.

Решением судьи Ишимбайского городского суда от 20 января 2021 г. изменено постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 10 сентября 2020 г., исключив из него указание на установление у Шамсиева И.З. перелома ..., который расценен как вред здоровью средней степени тяжести, а также указание на отсутствие медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при дорожно-транспортном происшествием, чем частично удовлетворена жалоба Шамсиева И.З.

Разрешая заявленные требования Утякаева М.Ш., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 1.3, абз. 3 и 5 п. 11.2, п. 1.4, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.6, п. 10.1 ПДД РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителями автомобиля Киа Рио и мотоцикла Хонда находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия, как установлено судом, дорога, на которой произошло рассматриваемое происшествие, имеет по две полосы движения. Каких - либо дорожных знаков на данном участке дороги, не установлено. Место удара транспортных средств обозначенное на схеме дорожно - транспортного происшествия со слов обоих водителей, не совпадает. Однако, как правильно отметил суд, находится на полосе встречного движения для обоих столкнувшихся транспортных средств, которые до начала выполнения маневров, двигались в попутном направлении. При этом из материала административного органа, пояснений сторон по делу, судом установлено, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло при повороте Утякаевой С.М. налево, в то время как мотоцикл Шамсиева И.З. двигался прямо по полосе встречного движения без изменения направления движения.

Данное подтверждает и представленная в материалы дела видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле истца Утякаева М.Ш. Суд, исследовав данную видеозапись установил, что до начала совершения маневра поворота налево автомобиль истца двигался со скоростью 70 км/час. Перед тем, как совершить указанный маневр, автомобиль чуть сбрасывает скорость и, не останавливаясь, плавно поворачивает налево, на проселочную дорогу, срезая угол поворота. При этом траектория движения данного автомобиля "по косой". Судом при этом отмечено, что данная видеозапись не содержит звука.

Таким образом, как установлено судом, Утякаева С.М., управляя автомобилем Киа Рио, приступила к выполнению маневра поворота налево. В то же время, по полосе встречного направления двигался мотоцикл под управлением Шамсиева И.З., который находился в процессе обгона транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Шамсиевым И.З. ПДД Российской Федерации при совершении маневра - обгона в момент указанного ДТП, а именно: были ли Шамсиевым И.З. соблюдены приведенные в п. п. 11.1, 11.2 и 11.4 Правил условия, при которых он вправе был приступить к совершению обгона, допускалось ли Правилами дорожного движения производство обгона в месте данного дорожно - транспортного происшествия.

Так, в соответствии с абз. 3 и абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указание в абз. 5 п. 11.2 ПДД Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований ПДД Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, Шамсиев И.З., намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должен был убедиться в том, что относительная скорость нескольких транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям п. 1.4 ПДД Российской Федерации), при совершении маневра обгона он сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель Шамсиев И.З. выполнил данные условия не в полной мере, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он оценил сложившуюся дорожную ситуацию, на момент начала обгона у него отсутствовала возможность заметить, что водитель первого транспортного средства, движущегося в колонне автомобилей, намеревается совершить поворот налево.

Таким образом, дав анализ действиям Шамсиева И.З. исходя из схемы дорожно - транспортного происшествия, представленной видеозаписи, суд пришел к правильному выводу, что Шамсиев И.З. при совершении маневра обгона нескольких транспортных средств не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворот налево автомобиля Киа Рио. Кроме того, Шамсиев И.З. выбрал такую скорость движения мотоцикла, которая не позволила ему, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево автомобиля Киа Рио, затормозить и избежать столкновения.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом также установлено, что опасная дорожная ситуация создалась на полосе встречного движения при совершении автомобилем Киа Рио маневра поворота налево, по которому на данный момент мотоцикл, находящийся в процессе обгона, уже двигался. Таким образом, опасная дорожная ситуация возникла в момент предполагаемого завершения маневра обгона и внезапного для других участников дорожного движения маневра поворота налево, совершаемого автомобилем Киа Рио.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что водитель автомобиля Киа Рио намереваясь совершить поворот налево, должен был заблаговременно снизить скорость, принять крайнее левое положение на полосе движения, включить левый указатель поворота и убедиться, что не создает помех для транспортных средств, движущихся как по полосе встречного, так и по полосе попутного направления.

Таким образом, и действия водителя Утякаевой С.М. управлявшей автомобилем, способствовали созданию аварийной ситуации на дороге. Так водитель автомобиля Киа Рио дорожную обстановку перед началом поворота налево не оценила. Данное подтверждается и представленной самой Утякаевой М.С. видеозаписи, исследовав которую суд пришел к выводу, что предпринимаемые водителем автомобиля Киа Рио действия с очевидностью для других участников дорожного движения не свидетельствовали о намерении выполнения поворота налево, поскольку двигаясь прямо, данный автомобиль лишь чуть снижая скорость, срезая угол поворота, съезжает на проселочную дорогу, расположенную слева по ходу движения. При этом факт заблаговременного включения левого сигнала поворота водителем автомобиля истца, суду не доказан. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что водитель автомобиля Киа Рио создала помеху для другого участника дорожного движения.

Таким образом, поскольку имело место обоюдное нарушение правил дорожного движения РФ водителями Утякаевой С.М. и Шамсиевым И.З., суд правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб поровну, в зависимости от степени вины участников дорожно - транспортном происшествии составляющей 50%.

Определяя ущерб, причиненный собственнику транспортного средства - автомобилю истца, суд принял в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства определения суммы материального ущерба экспертное исследование N 065/20 ИП ФИО1

Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Вышеуказанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы в целях трасологической идентификации повреждений автомобиля истца с обстоятельствами столкновения с мотоциклом, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при установлении обоюдной вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, судом правильно оценены доказательства, представленные в материалы настоящего дела, схема дорожно - транспортного происшествия, объяснения сторон, видеозапись с регистратора транспортного средства, имеющиеся в материалах КУСП N... по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утякаева М.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Р.Н. Аюпова

В.В. Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка