Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-14530/2021

г. Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Рахманова Дмитрия Андреевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", Администрации ГО "Город Лесной" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя истца - Ермакович И.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2021, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Рахманов Д.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее по тексту - МКУ "УГХ"), Администрации ГО "Город Лесной" о солидарном взыскании ущерба в размере 604400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 9244 рубля. В обоснование требований указал, что 06.02.2021 на автодороге г. Лесной - п. Горный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Киа Рио", г.н. , под управлением истца. Причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние покрытия автодороги, выразившееся в снежном накате на проезжей части, обледенение проезжей части из которой автомобиль вынесло и произошло опрокидывание. В этой связи истец обратился в суд к упомянутым выше ответчикам о взыскании ущерба в виду того, что ими не обеспечено надлежащее состояние участка дороги и безопасное движение транспортных средств в условиях зимнего периода.

Вышеприведенным решением исковые требования Рахманова Д.А. удовлетворены. С МКУ "УГХ" в пользу истца взыскан ущерб в размере 604400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9244 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации ГО "Город Лесной" - отказано.

С таким решением не согласился ответчик МКУ "УГХ", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом неправильно не была учтена вина водителя Рахманова Д.А. при ДТП, так как полагает, что он должен был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, соблюдать скоростной режим, что им сделано не было. Ко всему прочему, полагает, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить наличие снежного наката на дороге. Указывает о том, что суд необоснованно ссылается на ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не является мостовым сооружением. Кроме того, суд при принятии решения указывает о применении "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, поскольку работы по борьбе с зимней скользкостью должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 50597-93, вместе с тем данный ГОСТ утратил силу. Не согласен с взысканным судом размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба должна быть определена с учётом износа транспортного средства. В поданных дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает размер ущерба, прикладывая дополнительное доказательство рецензию (консультацию) специалиста Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 1204-09/2021 от 22.09.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рахманов Д.А., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, соответствующая информации была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования Рахманова Д.А. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на МКУ "УГХ", поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было обеспечить безопасность движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, однако ответчиком не были надлежащим образом осуществлено содержание автомобильной дороги в зимний период, а именно не устранена снежно-ледяная колея на автодороге г. Лесной - п. Горный. При этом правильно определена судом вина только ответчика МКУ "УГХ" в произошедшем. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной апелляционной жалобы МКУ "УГХ" не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Их возражения относительно недоказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть. Между тем, наличие на проезжей части - снежно-ледяного наката с обледенением проезжей части подтверждается исследованными судом документами: схемой с места ДТП, составленным инспектором ДПС, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В то же время бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике МКУ "УГХ". Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, МКУ "УГХ" суду не предоставило.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно ссылается на ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", поскольку участок дороги на котором произошло ДТП не является мостовым сооружением, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора.

Как уже было отмечено выше, наличие на проезжей части 06.02.2021 снежно-ледяного наката с обледенением проезжей части в нарушение предписаний приведенного судом п. 8.1 ГОСТ Р 50597, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, введённого в действие с 01.06.2018, подтверждается составленным инспектором ДПС актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП установлен снежный накат, обледенение проезжей части.

При этом как обоснованно было указано судом первой инстанции, ответчик МКУ "УГХ" не предоставил суду доказательств, что у него не истекли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов (п. 3.1.6 ГОСТа), директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега как организации, обслуживающей автомобильную дорогу и вообще была ли исполнена обязанность по осуществлению работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости на дороге.

В то время как, согласно сведениям метеорологических условий - gismeteo.ru снегопад был 4, 5, и 6 февраля 2021, при этом в указанные даты температура воздуха была -10, -1, -16, а накануне до ДТП составила +1, утром +2 и шёл дождь, что свидетельствует о том, что снежный накат и обледенение образовались на дороге отнюдь не одним днём.

Указание ответчика о том, что суд при принятии решения указывает о применении Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, поскольку работы по борьбе с зимней скользкостью должны удовлетворять требованиям ГОСТ Р 50597-93, вместе с тем данный ГОСТ утратил силу, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Сам по себе факт того, что ГОСТ Р 50597-93 утратил силу не свидетельствует о том, что ответчик не должен руководствоваться Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, поскольку ГОСТ Р 50597-93 утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 (за исключением пунктов 5.1.1, 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов), в связи с чем работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и соответствовать заданному уровню содержания.

Доказательств того, что проезжая часть, где произошло ДТП удовлетворяла требованиям ГОСТ Р 50597-2017 стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов ответчика о том, что проезжая часть была в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не свидетельствуют о надлежащем выполнении такой обязанности ответчиком в период причинения ущерба, доказательств соблюдения срока ликвидации зимней скользкости стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что Рахманов Д.А. имел возможность своевременно обнаружить наличие снежно-ледяного наката с обледенением проезжей части предотвратить дальнейшее опрокидывание автомобиля стороной ответчика суду, вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, что Рахманов Д.А имел техническую возможность избежать заноса при снежно-ледяном накате. Из показаний Рахманова Д.А. у суда не имелось оснований полагать, что истец мог осознавать, что наличие снежно-ледяного наката на дороге приведет к заносу автомобиля и как следствие опрокидыванию автомобиля.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласились с выводами суда и как следствие отсутствуют основания полагать, что водителем Рахмановым Д.А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, суду не доказана, в связи с чем гражданского-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика как на причинителя вреда.

Что касается доводов ответчика о том, что судом необоснованно при определении размера ущерба принято во внимание экспертное заключение N 43/21Н от 01.04.2021, выполненное ИП ( / / )3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 604400 рублей, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Экспертное заключение N 43/21Н от 01.04.2021, выполненное ИП ( / / )3 обоснованно было принято судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учётом всех скрытых повреждений. Достоверность выводов, выполненного ИП ( / / )3 экспертного заключения не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции.

Критическая оценка представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом размером причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП, не является основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер ущерба в сумме 604400 рублей чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учётом износа транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком МКУ "УГХ" не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось, а потому не имеется оснований не доверять, представленному истцом заключению.

В принятии дополнительном (новом) доказательстве - рецензии (консультации) специалиста Бюро независимой экспертизы "Феникс" N 1204-09/2021 от 22.09.2021 на заключение ИП ( / / )8 N 43/21Н от 01.04.2021, судебной коллегией было отказано по причинам, признанным неуважительными. Ответчиком вопреки предписаниям ст.12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ не приведено доводов о наличии обстоятельств, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Доказательство, опровергающее размер заявленного истцом ущерба, равно как и порочность предоставленного истцом заключения, ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции. Однако, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно размера ущерба не высказывал, а доводы о несогласии с размером присужденного ущерба приводит только в апелляционной жалобе, тем самым ведёт себя недобросовестно и злоупотребляет своими процессуальными правами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка