Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года №33-14530/2020, 33-600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-600/2021
от 21.01. 2021 г. по делу N 33- 600/21(14530/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей. Пинчук С.В., Ереминой И.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Архиповой Натальи Анатольевны о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу 2-82/2020 по иску Архиповой Н.А. к Ледяевой Е.В. о переносе навеса,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
установила:
Архипова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ледяевой Е.В., в котором, с учетом уточнений, просила обязать Ледяеву Е.В. перенести принадлежащий ей навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1530, на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н.N, площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования - для садоводства. Земельный участок Архиповой Н.А. имеет смежную границу с земельным участком с к.н. N, площадью 582 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Ледяевой Е.В. и ее несовершеннолетним детям. Ледяевой Е.В. на участке N по проходу вдоль межевой (смежной) границы с земельным участком 86 был установлен металлический навес длиной 37,86м с крышей из поликарбоната и стенами из металлического листа. При этом стены навеса установлены вплотную к межевой границе земельных участков, а скат крыши навеса устроен таким образом, что перемещение атмосферных осадков с крыши происходит на территорию участка 86 ввиду того, что скат крыши навеса не оборудован снегозадержателями и водостоками. Установка ответчиком металлического навеса с конструктивными характеристиками, указанными выше, нарушает права Архиповой Н.А. и членов ее семьи свободно и беспрепятственно пользоваться своей собственностью. В зимний период происходит неконтролируемый сход с крыши навеса снежной массы на территорию земельного участка истца. При этом помимо неудобств и финансовых затрат, связанных с уборкой дополнительного объема снега, существует угроза получения серьезных травм несовершеннолетними детьми. При выпадении атмосферных осадков в виде дождя дополнительный объем воды с крыши навеса попадает на земельный участок истца, что приводит к его затоплению, земля приходит в негодность. Понижается плодородность почвы, погибают насаждения и газон. Дополнительным отрицательным фактором, приводящим к ухудшению состояния части земельного участка истца, находящейся вдоль межевой границы с участком ответчика в районе установленного навеса, является отсутствие его естественной освещенности, снижение инсоляции, а также снижение циркуляции воздуха и нарушение инсоляции жилого помещения. При возведении навеса ответчиком были нарушены СНиП Планировка и застройка 30-02-97, а именно минимальное расстояние в 1 метр до границы соседнего участка. Неоднократные обращения Архиповой Н.А. о переносе металлического навеса от границы земельных участков остались без ответа. Архипова Н.А. считает, что металлический навес, возведенный Ледяевой Е.В., нарушает ее право на пользование своим земельным участком и является потенциальным источником причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи.
Решением Ленинского районного суд г. Самары от 08.06.2020 года, исковое заявление Архиповой Натальи Анатольевны к Ледяевой Елене Владимировне о возложении обязанности перенести принадлежащий Ледяевой Елене Владимировне навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером NN на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N N оставлено без удовлетворения",
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.09.2020 года решение Ленинского районного суд г. Самары от 08.06.2020 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Архиповой Н.А. удовлетворены частично.
Ледяева Елена Викторовна обязана устранить нарушение прав пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем установки на кровле навеса, расположенного земельном участке, принадлежащем Ледяевой Елены Викторовны снегозадержателей, водосточной системы и системы обогрева.
Архипова Н.А. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в связи с не указанием в определении срока выполнения ответчицей работ на кровле навеса, расположенного земельном участке, принадлежащем Ледяевой Е.В. по установке снегозадержателей, водосточной системы и системы обогрева.
В судебное заседание судебной коллегии представитель Ледяевой Е.В. (по доверенности) Преображенский Р.В. возражал против доводов заявления, указав на то, что работы по установке на кровле навеса, расположенного земельном участке, принадлежащем Ледяевой Е.В. снегозадержателей, водосточной системы и системы обогрева выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ, составленный между Ледяевой Е.В. и Подрядчиком ИП Герасимов С.А.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 206.ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Из материалов дела следует, что вопрос о сроке выполнения ответчиком работ не был предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения, не указан срок исполнения решения, то решение исполняется по правилам с.т.210 ГПК РФ, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Архиповой Н.А. и вынесения дополнительного решения судом апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В вынесении дополнительного решения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка