Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-14530/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-14530/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.Н. к Кузяевой А.О. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю наследственного имущества по апелляционной жалобе Ефимовой Л.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Ефимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузяевой А.О., третье лицо- Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю наследственного имущества, в обоснование ссылаясь на то, что она с 2001 г. является инвалидом 2 группы. 13.11.2005 г. умер ее отец ФИО6 19.02.2018 г. умерла ее мать ФИО7 Согласно договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.1967 г. родителями в браке на имя ФИО7 приобретен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент смерти отца истец после перенесенного инсульта не могла говорить, самостоятельно передвигаться, по состоянию здоровья не могла оформить свои наследственные права. Истец считает, что она имела право на обязательную наследственную долю в наследстве. После смерти ФИО7 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей стало известно, что ФИО7 после смерти ФИО6 подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кузяевой А.О.
В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор дарения от 26.03.2015 г., заключенный между ФИО7 и Кузяевой А.О., частично недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Ефимовой Л.Н. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшив долю Кузяевой А.О. до ?. Признать за Ефимовой Л.Н. право собственности на ? долю автомобиля М 412 ЧЭ.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года исковые требования Ефимовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
Ефимова Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое- об удовлетворении иска.
Апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только после смерти матери в феврале 2018 года.
Апеллянт обращает внимание на то, что уведомления об открытии наследства от нотариуса она не получала, не отказывалась от обязательной доли в наследстве после смерти отца.
Кузяева А.О. в возражениях просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя Кузяевой А.О., пришла к следующим выводам.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО7 - родители истца и дедушка и бабушка ответчика. ФИО7 и ФИО6 с 29.01.1955 г. состояли в зарегистрированном браке.
25.11.1967 г. по договору купли- продажи на имя ФИО7 приобретен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, приобретено в упрощенном порядке на основании свидетельства о праве собственности на землю, на право пожизненного наследуемого владения.
Судом принят во внимание ответ нотариуса, согласно которому ФИО6 умер 13.11.2005 г., после его смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только супруга ФИО7 В июне-июле 2006 г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и автомобиль М 412 ИЭ. Завещания в наследственном деле нет.
Нотариусом ФИО8 в адрес Ефимовой Л.Н. после смерти ФИО6 направлялось 27.12.2005 года уведомление об открытии наследства, предлагалось в срок до 13.05.2006 года обратиться с заявлением о принятии наследства. Однако, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства Ефимова Л.Н. не обратилась, была на похоронах отца, ей было известно об открытии наследства, а также о том, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее мать- ФИО7
Судом учтены пояснения Ефимовой Л.Н. о том, что на наследство после смерти отца не претендовала, не желала обращаться в суд с иском к своей матери.
Суд указал, что с июня 2005 года ФИО7, являясь единоличным собственником жилого дома и земельного участка, 26.03.2015 г. подарила указанное недвижимое имущество Кузяевой А.О., что закону не противоречит. Доказательств того, что Ефимова Л.Н. имела право на имущество, перешедшее к Кузяевой А.О., истцом не представлено.
После смерти ФИО7 открылось наследство, свидетельства о праве на наследство по завещанию получила Кузяева А.О. и свидетельство о праве на наследство на обязательную долю получила Ефимова Л.Н.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с законом, об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным. Кроме того, доказательства наличия каких-либо прав истца на отчуждаемое имущество отсутствуют. Также суд указал о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности необоснованны, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как уже было указано выше, истец знала о смерти отца, присутствовала на похоронах, ей было известно об открытии наследства. Истец в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращалась, имела место соответствующая договоренность с матерью.
Истец заявила требования о признании за ней права на обязательную долю наследственного имущества 17.01.2019 г., то есть по истечение 13 лет после смерти отца.
Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших им в судебной защите прав, суду не представлено.
Доводы о том, что Ефимова Л.Н. являлась инвалидом, не могла передвигаться и по состоянию здоровья не могла обратиться к нотариусу, не подтверждены доказательствами и опровергаются пояснениями ответчика, о том, что она могла передвигаться с сопровождающим лицом и была на похоронах отца, а впоследствии навещала свою мать.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования о восстановлении срока для принятия наследства или об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялись, а исковые требования о признании договора дарения недействительным основаны на позиции истца о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Завещания наследодателем ФИО6 не составлялось, наследство было принято матерью истца ФИО7 по закону.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.Н.-без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 августа 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
