Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14529/2021

<Адрес...> 13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей: <ФИО>10, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе <ФИО>7 и его представителя по ордеру <ФИО>5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Люберецкого городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...> <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что <ФИО>7 действуя с единым умыслом, путем обмана <ФИО>6 и <ФИО>8 безвозмездно и противоправно изъял у <ФИО>6 и <ФИО>8 денежные средства на общую сумму <...> руб. соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <ФИО>6 ущерб на общую сумму <...> что является особо крупным размером, а <ФИО>8 ущерб на сумму <...>., что является особо крупным размером. В приговоре Люберецкий городской суд <Адрес...> указал, что гражданские иски <ФИО>6 и <ФИО>8, подлежат согласно ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется отложение судебного разбирательства для производства дополнительных их расчетов. За <ФИО>6, <ФИО>8 признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Ранее решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...> с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме <...> руб. В настоящий момент не взысканным остается ущерб в размере <...> сумма ущерба по приговору Люберецкого районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <...>. - сумма ущерба, взысканная решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>7 и его представитель по ордеру <ФИО>5 просят незаконное и необоснованное решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, в связи с чем рассмотрение спора по настоящему иску относится к компетенции арбитражного суда, и иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В материалах дела имеется возвратный конверт, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по месту жительства <ФИО>6 не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

<ФИО>9 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по КК, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференцсвязи не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Люберецкого городского суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу <ФИО>7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящим приговором установлено, что <ФИО>7 действуя с единым умыслом, путем обмана <ФИО>6 и <ФИО>8 безвозмездно и противоправно изъял у <ФИО>6 и <ФИО>8 денежные средства на общую сумму <...>. соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <ФИО>6 ущерб на общую сумму <...> руб., а <ФИО>8 ущерб на сумму <...>., что является особо крупным размером. За <ФИО>6, <ФИО>8 признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 взыскан ущерб, причиненный преступлением в сумме <...>.

По мнению истца не взысканным остается ущерб в размере <...> - сумма ущерба по приговору Люберецкого районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, <...>. - сумма ущерба, взысканная решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных <ФИО>7 к апелляционной жалобе новых доказательств, установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В обоснование невозможности предоставления указанных доказательств <ФИО>7 указал, что в момент вынесения решения о признании его несостоятельным (банкротом) находился в местах лишения свободы и не знал о состоявшемся решении, физически не мог получить судебный акт и представить его в суд первой инстанции.

Принимая новые доказательства, представленные ответчиком, судебная коллегия учла разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия признала невозможность представления новых доказательств ответчиком в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до <Дата ...> и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после <Дата ...> продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата ...> посредством направления искового заявления почтовой связью, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть после признания <ФИО>7 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению в арбитражном суде в рамках Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таком положении, обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежит отмене, а исковое заявление <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу <ФИО>7 и его представителя по ордеру <ФИО>5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения по основаниям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата ...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка