Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14529/2021

г. Екатеринбург 24.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоручкиной Е.А. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, Гайбель С.В., Гайбель А.Н. о признании права собственности, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, по встречному иску Гайбель С.В., Гайбель А.Н. к Сухоручкиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения, демонтаже части жилого дома,

по частной жалобе ответчиков Гайбель С.В., Гайбель А.Н. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020, исковые требования Сухоручкиной Е.А. к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Гайбель С.В., Гайбель А.Н. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оспаривании границы земельных участков по причине реестровой ошибки удовлетворены. Признано за Сухоручкиной Е.А. право собственности и сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 269 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый по адресу <адрес>. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, в <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенного по <адрес>, в <адрес>, в рамках землеустроительного дела <дата> год, подготовленного ООО "Служба земельного кадастра". Признаны недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым , расположенного по <адрес>, в <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым , расположенного по <адрес>, в <адрес>, в рамках межевого плана от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 Признано местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами реестровой ошибкой. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами в координатах, приведенных в заключении от 27.03.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО (ООО "Геокомплекс") в приведенных координатах. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскано в пользу Сухоручкиной Е.А. с Гайбель С.В. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. Взыскано в пользу Сухоручкиной Е.А. с Гайбель А.Н. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 14 000 руб. В удовлетворении встречного иска Гайбель С.В., Гайбель А.Н. к Сухоручкиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже части жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2020 оставлены без изменения.

Сухоручкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Гайбель А.Н. и Гайбель С.В. судебных расходов, с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы в размере 76520 рублей, понесенные: по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, на оплату расходов за выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (технического плана здания) 4 500 рублей, на оплату справки БТИ об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости для расчета государственной пошлины для обращения с иском в суд о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии - 1 542 рубля, на оплату услуг БТИ за подготовку технического паспорта жилого дома - 3 762 рубля, на оплату услуг по обследованию и подготовке технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам произведенных планировочных изменений - 9 000 рублей, по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз - 5 338 рублей, на оплату юридических услуг - 45 500 рублей, на оплату почтовых услуг - 678 рублей.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично, с Гайбель С.В. и Гайбель А.Н. в пользу Сухоручкиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 19924 рубля 50 копеек с каждого.

Не согласившись с определением, ответчики частную жалобу, в которой просят определение отменить в части взысканных с ответчиков расходов в размере 12585 рублей 50 копеек, понесенных истцом в связи с легализацией самовольной постройки.

В возражениях на частную жалобу Сухоручкина Е.А. указала на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Сухоручкиной Е.А. понесены судебные расходы, заявленные ко взысканию с Гайбель С.В. и Гайбель А.Н., данные расходы подтверждены представленными заявителем доказательствами (договорами, платежными документами).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, учитывая то, что требования Сухоручкиной Е.А. удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска оставлены без удовлетворения, о возмещении судебных расходов ко взысканию с иных ответчиков не заявлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гайбель С.В. и Гайбель А.Н. расходов по уплате государственной пошлины, на оплату расходов на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (технического плана здания), на оплату справки БТИ об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости для расчета государственной пошлины для обращения с иском в суд о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии, на оплату услуг БТИ за подготовку технического паспорта жилого дома, на оплату услуг по обследованию и подготовке технического заключения о соответствии строительным нормам и правилам произведенных планировочных изменений, составивших общую сумму 30342 рубля, определив ко взысканию с каждого из них в размере 7585 рублей 50 копеек, исходя из того, что требования Сухоручкиной Е.А. заявлялись к четырем ответчикам, на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и почтовых услуг в размере 339 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчиков и заявления о взыскании с них судебных расходов.

Как следует из материалов дела истцом Сухоручкиной Е.А. заявлялись требования органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В ходе рассмотрения данного иска судом истец заявила дополнительные требования к Гайбель С.В., Гайбель А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ.

В соответствии с абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем Застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, т.е. в рассматриваемом случае органу местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования Сухоручкиной Е.А. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде заявлены к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского", органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, требования признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ - к Гайбель С.В. и Гайбель А.Н.

Из решения суда, искового заявления Сухоручкиной Е.А. усматривается, что обращение с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде последовало в связи с получением дважды уведомлений о несоответствии параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а именно минимального расстояния от дома до границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела установлено, что строение, реконструкция которого произведена истцом Сухоручкиной Е.А. в период с 2011 по 2018 г.г., возведено в 1926 году, существовало на момент введения Правил землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский. Обстоятельства того, что реконструированный истцом Сухоручкиной Е.А. жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Оценивая доводы частной жалобы, учитывая то, что истцом Сухоручкиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной от рыночной стоимости недвижимого имущества, на оплату расходов на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (технического плана здания), на оплату услуг БТИ, на оплату технического заключения, на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы понесены истцом в связи с рассмотрением требований истца, заявленных к органу местного самоуправления и не были обусловлены оспариванием прав истца ими, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Гайбель С.В. и Гайбель А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, на оплату расходов на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (технического плана здания) в размере 2250 рублей, расходов на оплату услуг БТИ в размере 2652 рубля, на оплату технического заключения в размере 4500 рублей, на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 2669 рублей, согласиться не может. Определение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данных требований истца Сухоручкиной Е.А.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложности разрешенного судом спора, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в качестве расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов на оплату почтовых услуг, поскольку как усматривается из материалов дела, данные расходы понесены истцом в связи с подачей ответчиками кассационной жалобы и в связи с обращением истца по вопросу распределения понесенных судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается, определение суда остальной части не обжаловалось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2021 о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с Гайбель С.В. и Гайбель А.Н. в пользу Сухоручкиной Е.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, на оплату расходов на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (технического плана здания) в размере 2250 рублей, расходов на оплату услуг БТИ в размере 2652 рубля, на оплату технического заключения в размере 4500 рублей, на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 2669 рублей, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении требований Сухоручкиной Е.А. к Гайбель С.В. и Гайбель А.Н. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на оплату расходов на выполнение кадастровых работ с подготовкой отчетной документации (технического плана здания), на оплату услуг БТИ, на оплату технического заключения, на оплату санитарно-эпидемиологической экспертизы отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Гайбель С.В. и Гайбель А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка