Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Лимоновой Л.Ф., Ильясовой Е.Р.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-601/2020 по иску Администрации муниципального образования г.Нижний Тагил к Пернатий И.Л., Пернатий С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), Пернатий А.И., Бабиновой (Пернатий) А.И. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика Пернатий С.О. на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, их представителя, представителя истца, заключение по делу прокурора, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г.Нижний Тагил обратилась в суд с иском к Пернатий И.Л., Пернатий С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ), Бабиновой (Пернатий) А.И. о выселении из жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>. Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 по делу N 2-1699/2018 расторгнут договор купли-продажи спорного жилого помещения с рассрочкой платежа, заключенный с ответчиками, на ответчиков возложена обязанность возвратить жилое помещение администрации города по акту приема-передачи. До настоящего времени жилое помещение ответчиками не возвращено, в рамках исполнительных производств N N37250/19/66010-ИП, 37246/19/66010-ИП, 37248/19/66010-ИП судебные приставы-исполнители не имеют возможности принудительно освободить жилое помещение, поскольку решения о выселении ответчиков из жилого помещения не принималось. Требование о выселении ответчиками не исполнено.
Ответчики иск не признали, указали, что истец не указал о наличии решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2015, которым в удовлетворении иска администрации о расторжении договора, возложении обязанности передать имущество было отказано, с ответчиков взысканы проценты по договору купли-продажи спорного жилого помещения. Также истец не указал, что ранее семья ответчиков занимала данное жилое помещение по договору найма жилого помещения N 237 от 21.09.2007. Спорное жилое помещение было предоставлено во временное пользование сроком с 21.09.2007 по 21.10.2007, по истечении срока договора собственник помещения не требовал освободить его и ответчики продолжали проживать в квартире на основании указанного договора. 27.12.2007 между муниципальным образованием "г.Нижний Тагил" и ответчиками был заключен договор купли-продажи, однако, данный договор не прошел государственную регистрацию, переход права собственности также не был зарегистрирован в установленном порядке.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования Администрации муниципального образования г.Нижний Тагил удовлетворены частично: Пернатий С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ), Бабиновой (Пернатий) А.И. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась Пернатий С.О., ею принесена апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан без исследования таких юридически значимых обстоятельств по делу, как установления вида жилого фонда, к которому относится спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчикам, а также основания предоставления данного жилого помещения, от установления которых зависело применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не были приняты во внимание положения ст. 40, 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ч. 1 ст. 1, ст. 14, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении спора, к какому виду жилого фонда отнесено спорное помещение (служебного или коммерческого найма), признана ли семья ответчика в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий или нет. Считает, что данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались и не выяснялись судом. Указывает, что со стороны администрации муниципального образования "г.Нижний Тагил" не представлено документов, подтверждающих какие правовые основания послужили поводом для вселения ответчиков в спорное жилое помещение и дальнейшего проживания в нем, а также основания заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.12.2007. Обращает внимание на то, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку оно явяляется единственным их жилым помещением для проживания. Полагает, что суду необходимо было проверить относилась ли семья ответчика на момент расторжения договора купли-продажи в 21.12.2018 к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку количество квадратных метров, приходящихся на долю каждого члена семьи было менее установленной учетной нормы в МО г.Нижний Тагил. С момента расторжения договора в 2018 г. семья ответчика продолжала использовать спорное жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, задолженности за которые не имеется. Полагает, что фактически между сторонами сложились отношения, которые следует отнести к социальному найму, что не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Полагает, что правовые основания для выселения ответчиков из единственного жилого помещения отсутствуют.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Пернатий С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ), и их представитель по устному ходатайству Косенко Д.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Буньков А.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2020 сроком на 1 год, согласился с решением суда первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле (ответчики Пернатий И.Л., Бабиновой (Пернатий) А.И.), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: Бабиновой (Пернатий) А.И. посредством смс-извещения, отчет о доставке которого и согласие на уведомление данным способом в материалах дела имеются, Пернатий И.Л. путем направления судебного извещения по адресу его регистрации. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки указанные ответчики до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение по делу прокурора, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.12.2018 по делу N 2-1699/2018 расторгнут договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.12.2007 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между муниципальным образованием г.Нижний Тагил и Пернатий И.Л., Пернатий С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ), Бабиновой (Пернатий) А.И., на ответчиков возложена обязанность возвратить муниципальному образованию г.Нижний Тагил квартиру по акту приема-передачи в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения решения суда в части обязанности по возврату квартиры постановлено взыскать с ответчиков в пользу муниципального образования г.Нижний Тагил судебную неустойку в размере 100 руб. в день. Также с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 09.12.2019 по делу N 2-1699/2018 было отказано в разъяснении исполнительного документа. В ходе рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа суд установил, что 08.05.2019 Тагилстроевским РОСП возбуждены исполнительные производства N N37250/19/66010-ИП, 37246/19/66010-ИП, 37248/19/66010-ИП.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчики Пернатий С.О., ( / / ), несовершеннолетний ( / / ) проживают в спорном жилом помещении, ответчик Бабинова А.И. использует жилое помещение, поскольку там хранятся ее вещи. Ответчик Пернатий И.Л. из спорного жилого помещения выехал, с 30.05.2014 документируется по адресу: <адрес>.
Истцом в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении жилого помещения в течение 10 дней с момента получения, получено 13.09.2019, добровольно данное требование ответчиками не исполнено.
Разрешая настоящий спор и установив, что вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения с ответчиками расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено и они подлежат выселению, а поскольку права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав родителей, несовершеннолетний ( / / ), как и его родители, утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации муниципального образования г.Нижний Тагил о выселении Пернатий С.О., несовершеннолетнего ( / / ), ( / / ), Бабиновой А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Относительно ответчика Пернатий И.Л. суд не усмотрел оснований для его выселения, поскольку с 2014 г. данный ответчик в спорном жилом помещении не проживает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с расторжением договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 27.12.2007 право пользования ответчиков спорной квартирой прекратилось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не устанавливалось и не выяснялось к какому виду жилого фонда отнесено спорное помещение (служебного или коммерческого найма), признана ли семья ответчика в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, какие правовые основания послужили вселению и проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не имеют юридическое значение для разрешения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об указании на то, что между сторонами сложились отношения, которые следует отнести к социальному найму, несостоятельны, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
