Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14529/2019, 33-1132/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Бондарика Анатолия Павловича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бондарику Анатолию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Бондарику А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Бондариком А.П. был заключен кредитный договор N на сумму 195 000 руб., под 26% годовых, на срок <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 176 028, 47 руб.
ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарика А.П.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Бондарика А.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 968, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 149, 68 руб.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были произведены удержания на сумму 11 668,37 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 3714,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3976,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3976,80 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, взысканная сумма должнику не возвращена.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Бондарика А.П. в пользу ООО "ЭОС", с учетом ранее удержанной суммы в размере 11 668,37 руб. в ходе исполнения судебного приказа, задолженность по кредитному договору N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 487,12 руб., в том числе: 56 654,92 руб. - основной долг, 0 руб. - проценты за пользование кредитными средствами (с учетом вычета 7700,57 руб.), ежемесячные комиссии за присоединение к страховой программе - 3832,20 руб. (с учетом вычета 3967,80 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 482,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 56 654,92 руб., начиная с 06.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга, а также государственную пошлину в размере 2 419 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Бондарик А.П. согласился с исковыми требованиями, не оспаривал заключение вышеуказанного кредитного договора и получения кредита в размере 195000 руб. При этом просил применить срок исковой давности. Не оспаривал, что допустил просрочку платежей по кредиту.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 с Бондарика А.П. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, задолженность по основному долгу - 52687,12 руб., задолженность по ежемесячным комиссиям за присоединение к страховой программе - 7800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12538,23 руб., всего взыскано - 73025, 35 руб., а также взыскана государственная пошлина в сумме 1974, 28 руб. Судом указано о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Бондарика А.П. в пользу ООО "ЭОС" процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 52687,12 руб., с учетом фактического погашения задолженности. ООО "ЭОС" возвращена сумма, излишне оплаченная государственной пошлины, в размере 2512, 72 руб.
В апелляционной жалобе Бондарик А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что требования ООО "ЭОС" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
От представителя ООО "ЭОС" Коршунова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Бондарик А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бондарика А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Восточный" и Бондариком А.П. был заключен кредитный договор N на сумму 195 000 руб., под 26% годовых, на срок <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19). Размер ежемесячного платежа составляет 6 731 руб. (за исключением последнего платежа, сумма которого - 6 725 руб.), и состоит из суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 21).
В соответствии с Условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.
ОАО КБ "Восточный" принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.
Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно заявлению на получение кредита, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информации об ответчике, а также предоставлять такому третьему лицу документы клиента (л.д. 18).
29.11.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в отношении ответчика в размере 176 028, 47 руб. было уступлено ООО "ЭОС" (л.д. 30-35, 36).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 028, 47 руб.
Также установлено, что ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарика А.П.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника Бондарика А.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 968, 47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 149, 68 руб. (дело N N л.д. 45).
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в МОСП по г. Топки и Топкинскому району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были произведены удержания на сумму 11 668,37 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 3714,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3976,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3976,80 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (дело N N л.д. 59).
Согласно квитанции об отправке истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд исходил из доказанности заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком его условий.
Учитывая, отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком кредитных обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженность ответчика перед кредитором, которая была определена по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 028, 47 руб., а также заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ), с учетом произведенных удержаний по исполнительному производству, в размере 52 687, 12 руб., и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12538,23 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут являться основания к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В связи с этим доводы ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказаДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарика А.П. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 968, 47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарика А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
