Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-14528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-14528/2021
г. Екатеринбург 07.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Юлии Анатольевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Шмакова Ю.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 5976 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, судебных расходов - 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 08.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г.н. , под управлением Баракаева Р.Е. и автомобиля "Опель Корса", г.н. , принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Баракаев Р.Е., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшей был застрахован в АО "СОГАЗ". 11.02.2021 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 49800 рублей с нарушением установленного законом срока на 12 дней (16.03.2021). Действия страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения повлекли отсрочку проведения ремонтных работ, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить неустойку, а также компенсировать моральный вред.
Вышеприведенным решением исковые требования ( / / )3 удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
Исковые требования в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
С таким решением не согласился ответчик АО "СОГАЗ" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает о том, что суд рассмотрел дело с нарушением прав подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Не согласен с взысканным размером в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом необоснованно не применен принцип пропорциональности к заявленным расходам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Шмакова А.Ю., напротив, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 01.09.2021 в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.
Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из обстоятельств дела следует, что 08.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г.н. , под управлением Баракаева Р.Е. и автомобиля "Опель Корса", г.н. принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП является водитель Баракаев Р.Е., который нарушил Правила дорожного движения.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшей был застрахован в АО "СОГАЗ", причинителя вреда Баракаева Р.Е. в АО "Тинькофф Страхование".
11.02.2021 истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.
16.03.2021 страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 49800 рублей с нарушением установленного законом срока на 12 дней.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что продолжительность периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения составила 12 дней, пришёл к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется, и с учётом принципа соразмерности и оправданности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика сводятся к тому, что суд рассмотрел дело с нарушением прав подсудности, поскольку из заявленной цены иска спор подлежал рассмотрению мировым судьей, вместе с тем судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания.
Так, согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд.
Из материалов дела не следует, что ответчиком перед судом первой инстанцией ставился вопрос о нарушение правил подсудности.
Поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, подобное заявление в суде апелляционной инстанции не влечет отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы ответчика о несогласии с взысканным размером в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Шмаковой А.Ю., определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в сумме 5000 рублей.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что между истцом и ( / / )4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2021, согласно которому в обязанности поверенного входит консультирование, разработка правовой позиции и плана действий по требованию со страховщика страхового возмещения по страховому случаю по ОСАГО и неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения, без представления интересов доверителя в судебных инстанциях, а также подготовка необходимым процессуальных документов, в том числе претензии и искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей (л.д.11-12).
Согласно расписки от 10.03.2021 истцом произведена оплата юридических услуг по соглашению в полном размере 5000 рублей (л.д. 13).
Как следует из материалов дела представитель истца подготовила все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление.
В связи с вышеизложенным, учитывая несложность настоящего спора, объем фактически оказанных юридических услуг, удовлетворение требования истца в части компенсации морального вреда, а также исходя из принципов разумности, судебная коллегия соглашается с присужденной судом с ответчика в пользу истца суммой в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, не усматривая оснований для его снижения.
Вопреки доводам ответчика, оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требований у судебной коллегии не имеется, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (компенсации морального вреда) (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Иных правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
