Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-14528/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-14528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Аррой Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Король Елены Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску АО "СОГАЗ" к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу", Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Король Елене Николаевне об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Король Е.Н. - Сосновец Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" - Лисицы Е.С., полагавшей апелляционную жалобу Король Е.Н. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу", Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России", Король Е.Н. об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении Король Е.Н. группы инвалидности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2017 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление из ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт- Петербургу" на выплату Король Е.Н. страховой суммы в связи с установлением ей инвалидности <...> до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Из представленной копии Справки МСЭ-2015 N 2508102 от 03 марта 2017 года установлено, что Бюро МСЭ N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу Минтруда России", оформленным актом N 246.6.78/2017 от 03 марта 2017 года, Король Е.Н. была установлена <...> инвалидности, сроком до 01 марта 2018 года, с указанием причины инвалидности - заболевание получено в период службы. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-54691 от 16 мая 2017 года запросил копии медицинских документов, подтверждающие нарушение здоровья для <...> инвалидности (выписных эпикризов, других медицинских документов) за период: с момента увольнения до установления инвалидности. 10 июля 2018 года поступили дополнительные документы: выписка из амбулаторной карты из "Городская поликлиника N 95", расположенной в Колпино Санкт-Петербурга, и выписной эпикриз из истории болезни N 67503 СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", АО "СОГАЗ" указывал, что основанием для выплаты страхового возмещения является не только факт предоставления страхователем и застрахованным лицом предусмотренных постановлением N 585 документов, но и факт установления отсутствие оснований для признания события страховым случаем и оснований для освобождения страховщика для выплаты страхового возмещения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Признано незаконным решение, принятое Бюро МСЭ N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" от 03 марта 2017 года, оформленное актом N 246.6.78/2017 в отношении Король Е.Н. С ФКУ "Главное Бюро МСЭ в Санкт-Петербурге" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Король Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление АО "СОГАЗ" без рассмотрения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец представитель истца АО "СОГАЗ", представитель ответчика Бюро медико-социальной экспертизы N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Король Е.Н., <дата> года рождения, прапорщик МВД, командир отделения 3 пожарной части ФГКУ "7 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" имеет стаж работы 20 лет, в соответствии с приказом от 30 марта 2016 год; N 15-НС уволена из государственной противопожарной службы МЧС России 31 марта 2016 года по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
В период службы, а также в течение года после окончания службы Король Е.Н. была застрахована в рамках обязательного государственного страхования на основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих воинских формирований, сотрудников федеральной противопожарной службы МЧС России N 17 WS0001 от 17 апреля 2017 года, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) и АО "Страховое общество газовой промышленности". Период страхования -с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (том 1 л.д. 27-35).
В соответствии с п. 5.1.4. приведенного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу п. 8.2.4 указанного государственного контракта в случае необходимости АО "СОГАЗ" вправе запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у страхователя, что не противоречит положениям, закрепленным в абзаце 2 п. 3 ст. 7 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 года.
03 марта 2017 года Король Е.Н. была установлена <...> инвалидности по причине "заболевание, полученное в период военной службы", таким образом, инвалидность <...> установлена истцу до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу были назначены и проведены судебно- медицинская и судебная медико-социальная экспертизы, в соответствии с заключениями которых установлено, что в ходе анализа представленных документов выявлены противоречивые данные объективных статусах Король Е.Н. до госпитализации в стационаре, в период нахождения в стационаре, после выписки и при проведении МСЭ. Диагноз "<...>" установлен Король Е.Н. только на основании клинических данных-жалоб пациентки, диагноз не обоснован (не подтвержден) данными инструментальных исследований, <...> указывающими на нарушений метаболизма Король Е.Н. вызванные внутренними или внешними факторами, диагноз "<...>" не обоснован (не подтвержден), в представленной медицинской документации отсутствуют обоснования диагнозам <...> (<...>) в связи с чем заболевания <...> не обоснован, также не обоснованы (не подтверждены) результатами объективных (инструментальных, специальных) исследований диагноз "<...>" (том 2 л.д. 18-56). Эксперты пришли к выводу о том, что Король Е.Н. на момент освидетельствования в марте 2017 года в филиале-бюро МСЭ N 6 ФКУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России инвалидность <...> установлена необоснованно, Король Е.Н. на момент освидетельствования следовало отказать в установлении группы инвалидности (том 2 л.д.71).
Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключениями экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении Король Е.Н. группы инвалидности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, Постановления Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 N 56 и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив заключения проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами на имя Король Е.Н., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Король Е.Н. по состоянию на 03 марта 2017 года стойких нарушений функций организма, являющихся основанием для установления ей инвалидности <...>, в связи с чем, обоснованно признал незаконным решение, принятое Бюро МСЭ N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт - Петербургу" от 03 марта 2017 года, оформленное актом N 246.6.78/2017 в отношении Король Е.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Статьей 8 настоящего Федерального закона предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания граждан инвалидами определены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 95.
В силу п. п. 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Таким образом, учитывая, что из материалов дела с достоверностью следует, в том числе подтверждено заключениями проведенных по делу комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, судебной медико-социальной экспертизы, что Король на момент освидетельствования в марте 2017 года в филиале-бюро МСЭ N 6 ФКУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России инвалидность <...> установлена необоснованно, Король Е.Н. на момент освидетельствования следовало отказать в установлении группы инвалидности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СОГАЗ" не обладает правом на оспаривание в судебном порядке решения бюро медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данным решением затрагиваются права и обязанности АО "СОГАЗ", поскольку в случае установления группы инвалидности Король Е.Н., у АО "СОГАЗ" возникает обязанность по выплате Король Е.Н. страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено проведение медико-социальной экспертизы освидетельствуемого лица помимо его воли, тем более по иску другого лица (не освидетельствуемого), не могут быть приняты во внимание, поскольку при оспаривании заключения медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности, необходимо проведение судебно-медицинского обследования лица, которому ранее была установлена группа инвалидности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
