Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-14528/2019, 33-1131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Шагаровой Т.В.,
судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе Кондробаева Раскали Мурзагалеевича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019
по делу по иску Кондробаева Раскали Мурзагалеевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Кондробаев Р.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Шишинское" был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в это же время истцом была произведена полная оплата денежных средств в размере 70 000 руб., и указанное имущество было передано. С этого момента, именно он нес бремя содержания указанного имущества, был произведен капитальный ремонт здания. В настоящее время используется в качестве пекарни.
Здание поставлено на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер N.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположено нежилое здание находится в муниципальной собственности и предоставляется истцу на условиях аренды за плату, с даты постановки его на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по вопросу перехода права собственности на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, отсутствие правоустанавливающего документа продавца и непредоставления заявления о государственной регистрации перехода права собственности ООО "Шишинское". Согласно ответу МРИ ФНС N7 по Кемеровской области ООО "Шишинское" ликвидировано.
Нежилое здание по адресу: <адрес> собственника не имеет, за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто притязаний на указанное здание не предъявлял. Истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется зданием более пятнадцати лет, несет бремя содержания имущества.
Истец, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за собой право собственности на нежилое здание площадью, <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец Кондробаев Р.М., представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель соответчика КУМИ администрации Топкинского муниципального района не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кондробаева Р.М. - Казарцева Л.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 Кондробаеву Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кондробаев Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводом суда о том, что первичная техническая инвентаризация объекта была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ году, указывает, что представленными суду документами подтверждается, что объект введен в эксплуатацию (завершен строительством) в ДД.ММ.ГГГГ году. Также считает необоснованным вывод суда о том, что нежилое здание не введено в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки, а потому на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, отмечает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно признания права собственности в силу приобретательной давности.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондробаевым Р.М. и ООО "Шишинское" был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровому паспорту здания, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д.13-19, 22).
Из выписки из постановления администрации Топкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом границ, разрешенное использование - для размещения пекарни, категория земель - земли населенных пунктов. (л.д. 24).
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондробаеву Р.М. отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 27-29).
Оценив представленные доказательства в совокупности соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).
Согласно п. 16, 19 названных Постановлений, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федераци.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил и документально не обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Также установлено, что права на спорный объект не зарегистрированы, первичная техническая инвентаризация объекта была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выделения земельного участка под застройку какому-либо лицу в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное нежилое здание не введено в гражданский оборот, обладает признаками самовольной постройки.
Кроме того, в данном случае истец указывает, что он приобрел указанный объект по договору купли-продажи, что также исключает признание права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку владение имуществом, как своим собственным означает - владение не по договору.
При установленных фактических обстоятельствах дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу защитить свои права иным способом.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее указанным в исковом заявлении, которым судом дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 06.11.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондробаева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова
Судьи: Е.В. Латушкина
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
