Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14526/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Д.Ю. к Исаковой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.Д. к Горюнову Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Исаковой Ю.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.Д. , к Исакову Д.Ю. , Горюнову Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Горюнова Н.Д. к Исакову Д.Ю. , Исаковой Ю.П. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.Д. , об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Горюнова Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Исаков Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019, ему принадлежит 11/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 122 кв.м. в доме <адрес>. Другими сособственниками этого жилого помещения являются Исакова Ю.П. (426/1000 доли в праве общей долевой собственности), ГорюновН.Д. (12/1000 доли в праве общей долевой собственности), и Исаков А.Д. (12/1000 доли в праве общей долевой собственности). Спорная квартира состоит из трех изолированы комнат площадью 16,5 кв.м., 19,5 кв.м. и 26,7 кв.м., а также мест общего пользования. Поскольку в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением между сторонами не представляется возможным, Исаков Д.Ю. просил передать в его пользование комнаты площадью 16,5 кв.м. и 19,5 кв.м.; а в пользование Исаковой Ю.П., Исакова А.Д. и Горюнова Н.Д. - комнату площадью 26,7 кв.м. с возможностью установки сторонами на входные двери в указанные помещения дверных замков, ограничивающих доступ любых посторонних лиц; места общего пользования оставить в пользовании всех собственников и лиц, проживающих в квартире на законных основаниях; балкон площадью 1,7 кв.м. и лоджию площадью 4,1 кв.м. передать в пользование лицам, за которыми закреплены комнаты, из которых организован выход в эти помещения.
Исакова Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исакова А.Д., <дата> года рождения, обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является матерью Горюнова Н.Д. и несовершеннолетнего Исакова А.Д., который родился в браке с Исаковым Д.Ю. Предложенный Исаковым Д.Ю. порядок пользования жилым помещением нарушает права и законные интересы остальных сособственников жилого помещения, поскольку Исакова Ю.П. не может проживать в одной комнате совместно со своими сыновьями, один из которых является совершеннолетним. Кроме того, бремя содержания спорного жилого помещения несет только Исакова Ю.П., Исаков Д.Ю. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей. С учетом изложенного Исакова Ю.П. просила определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: передать ей, а также Исакову А.Д., Горюнову Н.Д. в пользование комнаты площадью 19,5 кв.м. и 26,7 кв.м.; а Исакову Д.Ю. - комнату площадью 16,5 кв.м с возможностью установки сторонами на входные двери в указанные помещения дверных замков, огранивающих доступ любых посторонних лиц, места общего пользования оставить в пользовании сторон; балкон площадью 1,7 кв.м и лоджию площадью 4,1 кв.м передать в пользование лицам, за которыми закреплены комнаты, из которых организован выход на балкон и лоджию.
Не согласившись с предложенным порядком пользования спорным жилым помещением, Горюнов Н.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил передать в его пользование комнату площадью 16,5 кв.м. с возможностью установки на входную дверь в данное жилое помещение дверного замка, ограничивающего доступ в комнату любых посторонних лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 исковые требования Исакова Д.Ю. и встречные исковые требования ИсаковойЮ.П. удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: Исакову Д.Ю., Исакову А.Д. предоставлены в пользование комната площадью 16,5 кв.м. с балконом площадью 1,7 кв.м. и комната площадью 19,5 кв.м.; Исаковой Ю.П. и Горюнову Н.Д. предоставлена в пользование комната площадью 26,7 кв.м.; места общего пользования: коридор площадью 17,8 кв.м., санузел площадью 8,5 кв.м., кухня-столовая площадью 33 кв.м., лоджия площадью 4,1 кв.м. оставлены в совместном пользовании сторон. В удовлетворении встречного искового заявления Горюнова Н.Д. отказано.
Не согласившись с решением, ответчик Горюнов Н.Д. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований. Указывает, что в решении суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречного иска Горюнова Н.Д. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушаются его права и законные интересы, поскольку он, являясь совершеннолетним, не может проживать в одной комнате совместно со своей матерью Исаковой Ю.П. Кроме того, суд не учел фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, при котором Горюнов Н.Д., проживая в спорной квартире, занимал собственную спальную комнату.
В письменных возражениях истец Исаков Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе Исакова Д.Ю. - путем направления смс-сообщения, Исаковой Ю.П. - путем направления телефонограммы, Горюнова Н.Д. - путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", (которые применимы и к определению порядка пользования квартирой), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой только в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 122 кв.м. в доме <адрес>.
В соответствии с планом спорной квартиры (л. д. 26), указанное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м., 19,5 кв.м. и 26,7 кв.м., а также мест общего пользования: коридора площадью 17,8 кв.м., санузла площадью 8,5 кв.м., кухни-столовой площадью 33 кв.м. Из кухни-столовой осуществляется выход на лоджию площадью 4,1 кв.м., а из комнаты площадью 16,5 кв.м. - выход на балкон площадью 1,7 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 122 кв.м., жилая площадь - 62,7 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.05.2020 жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Исакову Д.Ю. (11/20 или 550/1000 доли), Исаковой Ю.П. (426/1000 доли), Горюнову Н.Д. (12/1000 доли), Исакову А.Д. (12/1000 доли) (л. д. 53-56).
Из справки ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" от 14.05.2020 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Исакова Ю.П. с 14.09.2011, Исаков А.Д., <дата> года рождения, с 14.09.2011 (л. д. 48).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на долю Исакова Д.Ю. в праве собственности на квартиру приходится 34,49 кв.м. жилой площади, на долю Исаковой Ю.П. - 26,71 кв.м. жилой площади, на долю Горюнова Н.Д. и Исакова А.Д. - по 0,75 кв.м. жилой площади. И поскольку площади двух комнат в спорном жилом помещении - 16,5 кв.м. и 19,5 кв.м. (всего 36 кв.м.) соразмерны доле Исакова Д.Ю. в праве собственности на квартиру, а несовершеннолетний сын Исакова Д.Ю. - Исаков А.Д. в силу возраста нуждается в отдельном месте для учебы, исходя из интересов несовершеннолетнего ИсаковаА.Д., суд пришел к выводу о том, что предложенный Исаковым Д.Ю. порядок пользования жилым помещением, при котором Исаков А.Д. наряду с Исаковой Ю.П. и Горюновым Н.Д. занимает одну комнату в квартире, не соответствует интересам Исакова А.Д. С учетом этого суд почитал возможным передать в пользование Исакова Д.Ю. и его несовершеннолетнего сына ИсаковаА.Д. комнаты площадью 16,5 кв.м. и 19,5 кв.м., а в пользование ИсаковойЮ.П. и Горюнова Н.Д. - комнату площадью 26,7 кв.м. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Горюнова Н.Д., поскольку комната площадью 16,5 кв.м., которую он просил выделить в его личное пользование, передана в пользование Исакова Д.Ю. и Исакова А.Д.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горюнов Н.Д., являясь совершеннолетним, не может проживать в одной комнате совместно со своей матерью Исаковой Ю.П., чем нарушаются его права и законные интересы, судебной коллегией отклоняются.
Как указано выше, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности - требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Доля Горюнова Н.Д. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение соответствует 0,75 кв.м. жилой площади. Комнаты, соразмерной по площади доле Горюнова Н.Д. в праве собственности на квартиру, не имеется. В то же время в пользование Исакова Д.Ю. и его сына Исакова А.Д. переданы две комнаты общей площадью 36 кв.м., которые почти идеально соответствуют их долям в праве собственности на спорное жилое помещение (35,24 кв.м.). Таким образом, предоставление в пользование Горюнова Н.Д. комнаты площадью 16,5 кв.м. нарушит права иных собственников спорного жилого помещения, на доли которых приходится большая жилая площадь, по сравнению с жилой площадью, приходящейся на долю автора апелляционной жалобы.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование Горюнова Н.Д. и Исаковой Ю.П. предоставлена комната площадью 26,7 кв.м., не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Горюнова Н.Д. как сособственника спорной квартиры. Данная комната соответствует доле Исаковой Ю.П. и Горюнова Н.Д. в праве собственности на спорную квартиру, поэтому права Горюнова Н.Д. не нарушены. Судебная коллегия также отмечает, что Горюновым Н.Д. были заявлены только требования о предоставлении в его пользование комнаты площадью 16,5 кв.м., при этом предложений о выплате компенсации другим собственникам за пользование жилой площадью, превышающей долю Горюнова Н.Д., от последнего не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Горюнов Н.Д. занимал собственную спальную комнату в спорной квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Согласно справке ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" от 14.05.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес> Горюнов Н.Д. не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания, снят с регистрационного учета 02.07.2019. Таким образом, ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горюнова Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
