Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 октября 2019 года №33-14526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-14526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Тиграна Саркисовича к Зыбинской Татьяне Степановне, Арутюняну Михаилу Вагашевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по встречному иску Зыбинской Татьяны Степановны к Казаряну Тиграну Саркисовичу, третьи лица: Арутюнян Михаил Вагашевич, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной по апелляционной жалобе Зыбинской Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Казарян Т.С. обратился в суд с иском к Зыбинской Т.С., Арутюняну М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ограждения соседних земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности ответчикам, частично выходят за границы их земельных участков и расположены на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушено его право собственности. Казаряном Т.С. в адрес Зыбинской Т.С. и Арутюняна М.В. были направлены претензии с требованиями о демонтаже ограждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые ими были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, Казарян Т.С. просил суд обязать Зыбинскую Т.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части ограждения, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также Казарян Т.С. просил суд обязать Арутюняна М.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части ограждения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Зыбинская Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Казаряну Т.С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью 95,7 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 676 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доступ на данный земельный участок осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является тупиковым, с единственным въездом/выездом, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, проезжая часть указанной дороги местного значения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведущей к пер. Осиновому, въезд с которой осуществляется на земельный участок Зыбинской Т.С., находятся по данным ЕГРН, в собственности Казаряна Т.С., что, по мнению Зыбинской Т.С., противоречит требованиям законодательства и обусловлено кадастровой ошибкой. На основании изложенного, Зыбинская Т.С. просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, площадь неуточненной.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. исковые требования Казаряна Т.С. удовлетворены. Суд обязал Зыбинскую Т.С. не чинить препятствия Казаряну Т.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Казаряну Т.С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Также суд обязал Арутюняна М.В. не чинить препятствия Казаряну Т.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил Казаряну Т.С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:295 от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082503:262.
Суд взыскал с Зыбинской Т.С. в пользу Казаряна Т.С. государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскал с Арутюняна М.В. в пользу Казаряна Т.С. государственную пошлину в размере 300 руб., взыскал с Зыбинской Т.С. в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Зыбинской Т.С. судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зыбинская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаряну Т.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, о привлечении к участию в деле администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Апеллянт указывает, что доказательством наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Постановление Правительства Ростовской области N673 от 26.10.2018, согласно которому в состав указанного земельного участка вошла городская муниципальная дорога.
Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019г., которым границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже признаны неустановленными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казаряна Т.С. - Скородинского Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.304 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Казарян Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 609 кв.м, принадлежит на праве собственности Арутюняну М.В., а также смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 676 кв.м, принадлежит на праве собственности Зыбинской Т.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ограждения земельных участков ответчиков частично выходят на территорию земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым нарушаются права истца.
Для проверки доводов истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно заключению которой N03-01/19 от 05.02.2019, в связи с которым фактическая межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям о поворотных точках общей кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), имеющейся в сведениях ЕГРН.
Положение точек ф4, ф5, ф6, ф7, ф8 фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет значительное расхождение от допустимых значений.
Площадь участка несоответствия, образованная пересечением кадастровой и фактической границ между смежными земельными участками, составила 38 кв.м.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60, 64 Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел заключение судебной землеустроительной экспертизы, и исходил из доказанности факта чинения Казаряну Т.С. препятствий в пользовании земельным участком противоправными действиями ответчиков, заключающимися в установке ограждений на земельном участке истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Зыбинской Т.С. не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании принадлежащего Казаряну Т.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, которая влечет нарушение прав Зыбинской Т.С., как собственника земельного участка, поскольку межевая граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями законодательства.
При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Зыбинской Т.С. избран неверный способ защиты своего субъективного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод жалобы Зыбинской Т.С. о том, что судом было проигнорировано ее ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, о привлечении к участию в деле администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019г., указанные ходатайства рассмотрено судом в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств, в удовлетворении остальных ходатайств мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 179-181).
Доводы апеллянта о наличии реестровой ошибки, поскольку в состав земельного участка истца вошла городская муниципальная дорога со ссылкой на Постановление Правительства Ростовской области N673 от 26.10.2018г. подлежат отклонению в силу следующего.
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации санатория.
Доказательств, подтверждающих иной правовой режим земельного участка, принадлежащего на праве собственности Казаряну Т.С., в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Также суду не представлено сведений о наличии дорог общего пользования на территории спорного земельного участка.
На момент формирования спорного земельного участка какие бы то ни было красные, а равно, иные линии градостроительного регулирования не были в обязательном порядке отражены и учтены в земельном и (или) градостроительном кадастрах.
Таким образом, установление красных линий в границах спорного земельного участка в установленном законом порядке не было произведено до принятия Постановления Правительства Ростовской области N673 от 26 октября 2018 года "Об утверждении проекта планировки прибрежных территорий Р. Темерник, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", которое вступило в законную силу 30 октября 2018 г.
В свою очередь, утверждение Постановлением Правительства Ростовской области N673 от 26 октября 2018 г. нового проекта планировки прибрежных территорий р.Темерник, которым установлены проектируемые (перспективные) красные линии в границах спорного участка, не может служить основанием к автоматическому отнесению территорий, выделенных красными линиями, к участкам общего пользования, как на это указывает апеллянт.
Следовательно, утверждение красных линий в настоящий момент не является подтверждением каких-либо ограничений, ранее существовавших, в правовом режиме спорного земельного участка.
Ссылки апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Зубрилина С.В. к Казаряну Т.С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - неуточненной не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2019г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбинской Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка