Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-14525/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. частную жалобу Шаповаловой Розы Григорьевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5367/2019 по иску Сидоренко Руслана Валентиновича к Шаповаловой Розе Григорьевне о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко Р.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шаповаловой Р.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

24 июля 2020 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика, в котором она просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 40 900 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. в удовлетворении требований ответчика отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Шаповалова Р.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком Шаповаловой Р.Г. требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Податель частной жалобы Шаповалова Р.Г. также указывает, что обжалуемое определение суда принято в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик надлежащим образом извещена не была.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания от 27 октября 2020 г. ответчик извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу, указанному ею в заявлении о взыскании судебных расходов: <адрес> (л.д. 128), однако повестка ею не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения (л.д. 137). Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения такой судебной корреспонденции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 г. изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 г., сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 17 января 2020 г. - по истечении срока для подачи апелляционной жалобы на него.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 17 января 2020 г., последним днем такого срока являлось 16 апреля 2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд 24 июля 2020 г., то есть с пропуском вышеуказанного срока. Вместе с тем, ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления не заявлено.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежало возвращению судом. Вместе с тем, поскольку данные требования приняты судом к своему производству, они подлежат оставлению без рассмотрения по существу. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ответчик на протяжении длительного времени не имела возможности получить копию решения суда, могут быть приняты во внимание при разрешении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, как указано выше, такое заявление ответчиком подано не было.

При этом полагаю возможным отметить, что оставление заявления ответчика без рассмотрения по существу не препятствует ее обращению в суд с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. отменить.

Заявление Шаповаловой Розы Григорьевны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка