Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14525/2020, 33-814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 662/2020 по иску ООО "АйДи Коллект" к Борщеву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Борщева Александра Олеговича на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ООО "АйДи Коллект" к Борщеву Александру Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Борщева Александра Олеговича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 02 ноября по 02 декабря 2019 г., в размере 104984 рубля 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Борщеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е-заем" (переименованном в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас") и Борщевым А.О. заключен договор потребительского займа N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере <.......> на срок по 29 апреля 2019 г. под <.......>.
Поскольку Борщев А.О. в установленный указанным договором срок обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнены, образовалась задолженность.
02 декабря 2019 г. ООО МФК "Веритас" (ранее ООО МФК "Оптимус" и ООО МФК "Е-заем") переуступило ООО "АйДи Коллект" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Борщевым А.О. договора потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕА02/12/2019.
В этой связи, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Борщева А.О. задолженность по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 02 ноября по 02 декабря 2019 г., в размере 104984 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 500 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 59 400 рублей, пени в размере 2084 рубля 07 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борщев А.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание явку представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки последних не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е-заем" (переименованном в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас") и Борщевым А.О. заключен договор потребительского займа N <...>, согласно условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере <.......> на срок по 29 апреля 2019 г. под <.......>.
Согласно п. 6 указанного договора, заем и проценты уплачиваются заемщиком в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Однако, Борщев А.О. принятые обязательства по договору потребительского займа не исполнял, платежи, установленные графиком, в счёт оплаты займа и процентов за пользование займом не производил.
02 декабря 2019 г. ООО МФК "Веритас" (ранее ООО МФК "Оптимус" и ООО МФК "Е-заем") переуступило ООО "АйДи Коллект" право требование задолженности, возникшей на основании заключенного с Борщевым А.О. договора потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕА02/12/2019.
28 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 60 Волгоградской области отменён выданный 13 апреля 2020 г. судебный приказ N 2-60-779/2020 о взыскании с Борщева А.О. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 02 ноября по 02 декабря 2019 г., в размере 104984 рубля 07 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 84 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
В представленном ООО "АйДи Коллект" расчёте, указывается, что задолженность Борщева А.О. по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 02 ноября по 02 декабря 2019 г., составляет 104984 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 500 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 59 400 рублей, пени в размере 2084 рубля 07 копеек.
Обращаясь в суд с иском, ООО "АйДи Коллект" указало на ненадлежащее исполнение Борщевым А.О. обязательств по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е-заем" (переименованном в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас") и Борщевым А.О., а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и 4).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании ст.384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Борщевым А.О. обязательств по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Е-заем" (переименованном в ООО МФК "Оптимус", затем в ООО МФК "Веритас") и Борщевым А.О., а также наличие задолженности по такому договору, право требования которой перешло в установленном порядке к ООО "АйДи Коллект", руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по договору потребительского займа проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Борщевым А.О. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Борщева А.О. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Так, Борщеву А.О. по указанному в договоре займа адресу (<адрес>) направлялось 21 сентября 2020 г. извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 октября 2020 г. (л.д. 94).
Также материалы дела содержат сведения, представленные отделением по вопросам миграции МО МВД России "Фроловский" Волгоградской области, согласно которым Борщев А.О. зарегистрирован с 09 января 1997 г. в <адрес>.
25 сентября 2020 г. направленное Борщеву А.О. выше указанное извещение получено Илясовой (л.д. 101).
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно установленным выше обстоятельствам, почтовая корреспонденция, адресованная Борщеву А.О., получена лицом, проживающим по месту его регистрации и жительства.
Принимая во внимание приведённые выше положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует признать, что направленное Борщеву А.О. извещение считаются ему доставленным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщева Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
