Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14525/2020, 33-595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Кормова Ивана Александровича на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лобанкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Лобанкова Александра Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 576,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 19 290,34 руб., задолженность по процентам 1 286,32 руб., а также возврат госпошлины в размере 817,30 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Лобанкову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Лобанковым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 122 844 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 131 299,79 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Лобанкова А.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 74 789 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 69 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе представитель истца указывает на неправильное применение срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Лобанковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 122 844 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 16-21).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 122 844 руб. на указанных выше условиях исполнено ПАО Банк ВТБ 24 надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требований N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 131 299,79 рублей (л.д. 33-38).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 789, 81 руб. (л.д. 27).
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с применением срока исковой давности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Анализ приведенных выше правовых норм дает основания полагать, что в случае выдачи кредитору судебного приказа о взыскании суммы задолженности, срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется защита нарушенного права.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 8 Кировского судебного район г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лобанкова А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного N 8 Кировского судебного район г. Самары Самарской области указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 71).
На основании изложенного, учитывая, что срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата его отмены - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что дата присвоения трек-номера почтовому отправлению с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, а поступило оно в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 140), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Лобанкова А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по платежам согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 576,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 19 920,34 руб., задолженность по процентам - 1 286,32 руб.
Между тем судебная коллегия отмечает, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Кормова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
