Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14525/2019, 33-1128/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-1128/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Пастухов С.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу представителя Харламова Алексея Михайловича - Гельгорна Вадима Олеговича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2019 года
по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Харламову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Харламову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Харламов А.М. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.
Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.
Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 263 000 руб.
В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 28 % годовых.
Исходя из п.п. 3.8, 5.4 Правил заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) - погасить не менее 3 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты - погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом.
Ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Однако, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.
Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06.05.2019 составляет 426 471,47 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.
Таким образом, по состоянию на 06.05.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 382 066,7 руб., из которых: 327 763,01 руб. - основной долг; 49 369,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 933,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.02.2015 N в общей сумме по состоянию на 20.08.2019 включительно 382 066,7 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 020,67 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, постановлено (л.д. 127, 141-147):
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Харламову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Харламова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 12.02.2015, образовавшуюся по состоянию на 20.08.2019, в размере 382066 руб. 70 коп., в том числе, основной долг - 327763,01 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 49369,83 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 4933,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7020 руб. 67 коп., всего 389087 руб. 37 коп. (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят семь рублей 37 копейки).
В апелляционной жалобе представителя Харламова А.М. - Гельгорн В.О., просит отменить решение суда, поскольку Харламов А.М. является экономически более слабой стороной, в связи с чем суд должен был учесть его тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 149).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2015 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Харламовым А.М. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".
Согласно Анкеты-заявления от 12.02.2015 Харламов А.М. просил Банк ВТБ 24 (ПАО) выдать ему карту типа: <данные изъяты>; открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты; предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (овердрафт) в размере 300000 руб. (л.д. 68-71).Согласно условиям предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО) к договору от 12.02.2015 N сумма кредита составила 263 000 руб., срок действия договора - 360 месяцев до 13.02.2045, процентная ставка составляет 28% годовых, в связи с чем ответчику открыт счет N. Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6). Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения 0,8 % (0,6 % по картам в рамках пакета <данные изъяты>) в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12). Согласно п. 14 условий, собственноручной подписью ответчик подтверждает, что согласен с общими условиями договора. (л.д.38-41).
Согласно расписке Харламовым А.М. получена 12.02.2015 международная банковская карта <данные изъяты> N, сроком действия до 01/2017 (л.д. 40).
Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в Тарифах.
За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
В Единый государственный реестр юридических лиц 01.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).
Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно п. 2.7 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.
Харламов А.М. неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и уплаты процентов, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 9-36).
Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности от 10.03.2019 в общей сумме 387 924,10 руб., оставлено без удовлетворения (л.д. 95-96).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 20.08.2019 (с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций в 10 раз) составила 382 066,70 руб., из которых: 327 763,01 руб. - основной долг; 49 369,83 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 933,86 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д. 9-37).
Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в апелляционной жалобе, не оспаривается.
При этом суд учел, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как видно из расчета задолженности по кредитному договору N размер оспариваемой в апелляционной жалобе пени, в соответствии с условиями договора составил 49 338,63 руб.
Однако истцом при предъявлении настоящего иска размер указанной пени добровольно был снижен до 10 % от расчетной суммы, то есть до 4 933,86 руб., который значительно ниже (в 66 раз) размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки (4 933,86 руб.) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения суммы неустойки.
Кроме того, судом правильно учтено, что изменение материального положения Харламова А.М., на ухудшение которого указано в апелляционной жалобе, относится к риску, который Харламов А.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств заключенного между сторонами договора. Ответчик является совершеннолетним и дееспособным лицом. Доказательства фактического изменения (ухудшения) материального положения (потеря работы, ухудшение здоровья и т.д.), не позволяющего полностью или частично исполнять обязанности по погашению задолженности по кредиту, равно как и доказательства отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.
При заключении кредитного договора Харламов А.М. не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалованной части, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда в обжалованной части, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалованной части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 октября 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харламова Алексея Михайловича - Гельгорна Вадима Олеговича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка